Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65483/21 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ТПК "Реактор" (ОГРН 1127746173452, ИНН 7717720492) на его правопреемника ООО "ФакториКапитал" (ОГРН 1215000032697, ИНН 5040172527) с требованием в общем размере 81 955 999,98 руб. в реестре требований кредиторов должника, по делу N А40-72594/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС"- Булыгина Д.В. по дов. от 12.07.2021

от ООО "ФакториКапитал"- Седова К.Н. по дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Давыдов Ян Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ТПК "Реактор" на его правопреемника ООО "ФакториКапитал" (ОГРН 1215000032697, ИНН 5040172527) с требованием в общем размере 81 955 999,98 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-72594/17-186-104Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК "Реактор" за период с 18.05.2021 по 17.06.2021.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФакториКапитал" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТПК "Реактор" в размере 81 955 999,98 руб.

20.05.2021 г. между ООО "ТПК "Реактор" (Цедент) и ООО "ФакториКапитал" (Цессионарий) заключен договор цессии N ФК-178, в соответствии с которым Цедент в полном объеме передал Цессионарию права требования к Должнику на сумму в размере 81 955 999,98 руб., вытекающие из Договора поставки N 1-КК2016 от 23.06.2016 г., Спецификаций N 1 и N 2 к нему, заключенных между Цедентом и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС".

Согласно пункту 3 Договора цессии цена уступаемых прав требований составляет 73 760 399,98 рублей (Семьдесят три миллиона семьсот шестьдесят тысяч триста девяносто девять рублей 98 копеек).

Из пункта 4 Договора цессии следует, что уступленное право требование должно быть оплачено Цессионарием Цеденту в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Договора цессии путем безналичного перечисления денежных средств в размере 73 760 399,98 рублей на расчетный счет Цедента, указанный в Договоре цессии.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и признает данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В определении ВС РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 было указано, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

Документы, свидетельствующие о реальности проведения расчетов по Договору цессии, а также о реальном исполнении договора цессии со стороны цедента в суд первой инстанции представлены не были.

Из общедоступных публичных источников информации (Единый государственный реестр юридических лиц - ЕГРЮЛ) следует, что в отношении ООО "ТПК Реактор" 17.06.2021 года внесена регистрационная запись N 2210800280282 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Из опубликованной на официальном сайте ФНС выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК Реактор" также следует, что заявление об исключении из реестра в связи с ликвидацией и ликвидационный баланс представлены ООО "ТПК Реактор" в налоговый орган 18.05.2021 года, то есть до даты заключения Договора цессии.

В данном случае договор цессии заключен после составления ликвидационного баланса цедента, при этом условия об оплате за уступаемое право требования составлены таким образом, что денежные средства заведомо не могут быть получены цедентом, так как расчеты по договору предусмотрены за пределами даты прекращения деятельности цедента в связи с ликвидацией последнего.

Таким образом, из договора цессии от 20.05.2021 в совокупности с данными ЕГРЮЛ в отношении цедента следует, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за уступаемое право требования, договор цессии был заключен после оформления завершения ликвидации цедента, а предусмотренная договором цессии пост-оплата за уступаемое право требования являлась заведомо неисполнимым условием договора цессии в силу ликвидации получателя платежа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.09.2021 отказе в процессуальной замене кредитора ООО "ТПК "Реактор" на его правопреемника ООО "ФакториКапитал" с требованием в общем размере 81 955 999,98 руб. в реестре требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-72594/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ФакториКапитал" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ТПК "Реактор" на его правопреемника ООО "ФакториКапитал" с требованием в общем размере 81 955 999,98 руб. в реестре требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова