Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71509/21 по делу N А40-121301/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-121301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В7 СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-121301/21 о взыскании с ООО "В7С", 115404, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 6, ОГРН: 1187746932658, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 7724459680 в пользу ООО "ИНЕЛЬ", 115201, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 5167746479665, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 7724395540 задолженность в размере 1772475 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30725 руб. 00 коп., по иску ООО "ИНЕЛЬ", 115201, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: 5167746479665, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 7724395540 к ООО "В7С", 115404, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 6, ОГРН: 1187746932658, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: 7724459680 о взыскании 1 772 475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "В7С" о взыскании задолженности в размере 1 772 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО "ИНЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "В7 Строймонтаж" (заказчик) 25 сентября 2020 г. заключен договор N 15И-25/09- 20 на оказание услуг механизмами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется предоставить механизмы (с экипажем) далее "спецтехника" или "механизмы" для выполнения земляных, строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и иных работ на объектах заказчика (далее "услуги").

Согласно п. 1.3. договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.3. договора оплата оказанных услуг заказчику производится денежными средствами не позднее 15 календарных дней после оказания услуг на основании подписанного акта об оказанных услугах.

Согласно п. 3.8. договора заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах в течение 5 дней с момента его получения.

Акты оказанных истцом за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. услуг представленные ответчику, не подписаны со стороны заказчика, мотивированные возражения отказа от подписания актов не представлены, при этом оказанные на сумму 1 089 750 руб. в декабре 2020 г. услуги по акту N 86 от 24.12.2020 оплачены частично в сумме 1 044 875 руб., а услуги актам N 4 от 11.01.2021, N 5 от 18.01.2021, N 8 от 02.02.2021, N 18 от 16.02.2021, N19 от 01.03.2021 на сумму 1 727 600 руб. до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оказанные услуги, оплатил частично, на сумму 1 044 875 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 16 от 21.01.2021 на сумму 544 875 руб., N 36 от 04.02.2021 г. на сумму 500 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по актам услуг, оказанных в декабре 2020 г. - феврале 2021 г. составляет 1 772 475 руб.

Согласно п. 3.8. договора заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах в течение 5 дней с момента его получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиесядоказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНЕЛЬ"к ООО "В7С".

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всоответствиисост.779ГКРФподоговорувозмездногооказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в связи с тем, что судом не было отложено судебное заседание для предоставления ему времени для ознакомления с позицией Истца, что не соответствовало ст. 131 АПК РФ и повлекло нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Однако ст. 131 АПК РФ не может быть применена к данной позиции, а рассмотрение дела по представленным доказательствам не повлекло нарушения каких-либо принципов судопроизводства или прав Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Правовая позиция Истца была полностью изложена в исковом заявлении и основывалась на приобщенных к исковому заявлению доказательствах.

Представленные в материалы дела возражения Истца, не содержали ни каких доказательств или новых доводов, подтверждающих размер задолженности и основания для ее возникновения, а содержали только письменные объяснения, опровергающие доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Представленный Истцом документ имел статус письменных объяснений, о чем было указано на стр. 1 данного документа.

Ответчик, заявляя об обязанности Истца раскрыть доказательства до судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ), не указывает, какие именно доказательства не были раскрыты Истцом до судебного заседания.

При подаче искового заявления Истцом к исковому заявлению были приложены все необходимые доказательства, в том числе копии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в периоды времени, которые Ответчик не признает.

Полный перечень представленных Истцом документов был представлен Истцом в материалы дела и изложен судом в обжалуемом решении (абз. 7 лист 2 - абз. 1 лист 4 решения).

Единственным возражением от Ответчика по существу, являлось то, что указанные документы Ответчику ранее не передавались и уполномоченным лицом от Ответчика не подписывались, в связи с чем, данные документы не являются доказательством факта оказания услуг.

Как указано в обжалуемом решении и не оспаривается Ответчиком, Ответчик не отрицает факт оказания ему Истцом услуг на общую сумму 1 089 750 рублей, которые были указаны в акте N 86 от 24.12.2020 года и были частично оплачены в размере 1 044 875 рублей.

При этом все первичные документы, подтверждающие факт оказания Истцом услуг, указанных в акте N 86 были подписаны тем же лицом, что и услуги, указанные во всех последующих актах.

Полномочия лица, подписывающего первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг в акте N 86 Ответчиком оспорены не были.

В этой связи, Истец считает, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание, что до подачи искового заявления Истцом в адрес Ответчика не были направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг опровергаются реестрами переданных документов.

Все реестры документов, как и реестр N 16-02/03, задолженность по которому Ответчиком признана и была частично погашена, были переданы в ООО "В7С", были приняты инженером ПТО Тумановой О.В., а содержащиеся в них акты были подписаны Щербаковым И.И.

Таким образом, заявление Ответчика о том, что указанные реестры не имеют юридической силы по причине более поздней их передачи Ответчику, чем в срок, определенный договором, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Кроме того, 01 апреля 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, являвшейся предметом по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанная досудебная претензия считается доставленной Ответчику.

Требования, указанные в досудебной претензии Ответчиком исполнены или оспорены не были.

Таким образом, заявления Ответчика, что первичные документы ему представлены не были, а также что указанные документы были подписаны не уполномоченным на то лицом, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-121301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк