Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2239/22 по делу N А40-121301/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-121301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инель" - Евтропов А.В. по дов. от 31.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "В7Строймонтаж" - Адамов М.А. по дов. от 30.08.2021,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В7Строймонтаж"

на решение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инель"

к обществу с ограниченной ответственностью "В7Строймонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инель" (далее - истец, ООО "Инель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "В7Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "В7Строймонтаж") с иском о взыскании задолженности в размере 1 772 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "В7Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в оспариваемой части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили (неправильно применили) подлежащие применению нормы права и построили свои выводы не на доказательствах, а на предположениях.

ООО "Инель" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инель" (исполнитель) и ООО "В7 Строймонтаж" (заказчик) заключен договор от 25.09.2020 N 15И-25/09-20 на оказание услуг механизмами, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался предоставить механизмы (с экипажем) для выполнения земляных, строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг производится после оказания услуг на основании подписанного акта об оказанных услугах.

Исполнитель в период с декабря 2020 года по март 2021 года надлежащим образом оказал заказчику услуги механизмами с обслуживающим персоналом на сумму 2 817 350 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, путевыми листами.

Акты оказанных исполнителем за указанный период услуг представлены заказчику, однако им не подписаны, мотивированных возражений от подписания актов не заявлено.

В то же время оказанные в декабре 2020 года услуги на сумму 1 089 750 руб. по акту от 24.12.2020 N 86 оплачены частично в размере 1 044 875 руб. (платежные поручения от 21.01.2021 N 16, от 04.02.2021 N 36), а услуги на сумму 1 727 600 руб. по актам от 11.01.2021 N 4, от 18.01.2021 N 5, от 02.02.2021 N 8, от 16.02.2021 N 18, от 01.03.2021 N 19 не оплачены, таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 772 475 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, их частичной оплаты ответчиком, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме; наличие испрашиваемой задолженности по оплате за оказанные услуги материалами дела подтверждено, а достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг либо подтверждающих произведенную оплату, ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-121301/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В7Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова