Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-70853/21 по делу N А40-131558/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-131558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40- 131558/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОФ" (ИНН 5047173576) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании недействительным отказ ответчика от исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72- 10021/0386 от 16.07.2020 года в одностороннем порядке; изменить договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16.07.2020 года и дополнить его подпунктом 1.1.1. в следующей редакции: "1.1.2. численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г., согласно отчетности по форме СЗВ-М, принятой Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области равна - 108 человек".

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Е.А. по доверенности от 23 июня 2021;

от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОФ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16 июля 2020 года в одностороннем порядке, об изменении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16 июля 2020 и дополнить его подпунктом 1.1.1. в следующей редакции:

1.1.2. Численность работников заемщика по состоянию на "1" июня 2020 года, согласно отчетности по форме СЗВ-М, принятой Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области равна - 108 человек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-131558/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЛАГОФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии доказательств снижения численности сотрудников ниже 80%, а также о недействительности отказа кредитора от договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "БЛАГОФ" (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) 16 июля 2020 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72- 10021/0386 (далее - договор), путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила), что подтверждается отметкой об акцепте банка от 16.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.9.2 договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором предложения (оферты) о заключении договора.

Согласно пункту 1.1. договора размер лимита выдачи составляет - 6 812 208 руб.

Целевое назначение кредита в соответствии с пунктом 1.2. договора - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, а также погашение задолженности по процентам и по основному долгу по иным кредитным договорам, предусмотренным Правилами.

Денежные средства по кредитному договору были получены истцом 2 (двумя) траншами: 22.07.2020 г. - 3 406 104,00 руб., 05.08.2020 г. - 3 406 104,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 0003 и N 00021.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен разделом 4 "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с пунктом 4.4. которых обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга. Кредитор в соответствии с Программой может принять решение о прощении полностью или частично задолженности или ее части по договору. Решение о прощении долга может быть принято кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий:

4.4.1 в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена;

4.4.2 численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 (восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01 июня 2020;

4.4.3 средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение Периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

4.4.4 Заемщиком не нарушены иные условия Программы.

30.11.2020 в адрес заемщика от ПАО "Промсвязьбанк" поступило уведомление о переходе на период погашения (документ N 225 от 30.11.2020), обстоятельством, повлекшим наступление периода погашения, указано невыполнение абзаца 2 п. 4.1. статьи 4 Порядок возврата кредита и уплаты процентов Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее Правила).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно абзацу 2 п. 4.1 п.4 Правил период наблюдения по договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: численность работников заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01 июня 2020.

Таким образом, ответчик потребовал досрочного возвращения кредита, ссылаясь на нарушение истцом условия о поддержании численности работников истца (заемщика) на уровне не ниже 80% от числа работников по состоянию на 01.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что Истец обратился к ответчику 12.01.2020 с письмом о разъяснении причин послуживших основанием для перевода заемщика с периода наблюдения на период погашения, и с заявлением 29.01.2021 исх. N 29-01/21 о надлежащем исполнении договора.

Ответчик письмом от 19.02.2021 исх. N 033/21 сообщил, что по сведениям с информационного сервиса ФНС по состоянию на 01 июня 2020 численность работников у заемщика равна 114 сотрудников и соответственно мониторинг численности сотрудников в Периоде наблюдения осуществлялся к количеству 114 застрахованных лиц и соответственно снижение численности работников заемщика было более 80 %.

Из полученного истцом ответа из Управления ФНС по Московской области от 29.03.2021 года исх. N 16-10/021677@ стало известно, что по состоянию на 25.12.2020 года в информационном сервисе ФНС России сведения о численности сотрудников за месяцы с апреля по октябрь 2020 года в отношении компании ООО "БЛАГОФ" соответствуют данным, переданным из ПФР. Также указано, что наблюдается снижение численности работников в августе и октябре 2020 года более 20% по отношению к численности, использовавшейся при расчете максимальной суммы кредита (данные отчета СЗВ-М по итогам апреля 2020 года), в июле и сентябре 2020 года наблюдается снижение численности сотрудников более 10% по отношению к численности, использовавшейся при расчете максимальной суммы кредита (данные отчета СЗВ-М по итогам апреля 2020 года).

Согласно предоставленным истцом в ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области отчетам по форме СЗВ-М за 2020 год численность работников истца составляла: за апрель 2020 г. -114 застрахованных лиц; за май 2020 г. - 108 застрахованных лиц; за июнь 2020 г. - 103 застрахованных лиц (95% от количества на 01.06.20 г.); за июль 2020 г. - 94 застрахованных лиц (87% от количества на 01.06.20 г.); за август 2020 г. - 90 застрахованных лиц (83% от количества на 01.06.20 г.); за сентябрь 2020 г. - 94 застрахованных лиц (87% от количества на 01.06.20 г.); за октябрь 2020 г. - 90 застрахованных лиц (83% от количества на 01.06.20 г.); за ноябрь 2020 г. - 90 застрахованных лиц (83% от количества на 01.06.20 г.); за декабрь 2020 г. - 92 застрахованных лиц (85% от количества на 01.06.20 г.), что подтверждается протоколами о доставке отчетности в ПФР за каждый отчетный месяц 2020 года, а также письмом ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области от 12.03.2021 исх. N 205-148.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора (пункт 4.1. и пункта 4.4.2. раздела 4 Правил) произвел расчет снижения численности у заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких месяцев по состоянию на 01 мая 2020, что привело к неверным расчетам и повышенному проценту снижения численности заемщика в течение Базового периода.

По мнению истца, в связи с тем, что в условиях договора N 72-10021/0386 от 16.07.2020 года и Правилах предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк", а также в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возобновление деятельности, ни в одном из пунктов не отражена методика расчета максимальной суммы кредита, с привязкой к дате обращения заемщика в банк, отличающейся от даты Заявления-оферты не существует, то применение кредитором такого условия в одностороннем порядке является недобросовестным поведением.

В адрес истца 30.03.2021 поступило требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 8 169 111, 19 рублей, в том числе основного долга 6 858 367,22 руб., просроченных процентов 200 401,44 руб., пени и штрафы 1 110 342,53 руб., в требовании также указано, что в случае невыполнения истцом Требования, настоящим Банк, на основании пункта 7.3 Правил уведомляет о досрочном расторжении договора 15.04.2021 на основании пункта 7.3 Правил.

Истец 21.04.2021 с целью урегулирования возникших противоречий, не согласившись с расторжением спорного договора, направил в адрес ответчика электронное сообщение через систему "ПСБ Мой бизнес" предложение о "внесении изменений в пункт 1.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16 июля 2020 года и дополнить его подпунктом 1.1.1. в следующей редакции:

1.1.1 Численность работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года, согласно отчетности по форме СЗВ-М, принятой Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области равна - 108 человек".

Дополнительное соглашение получено ответчиком 21.04.2021, что подтверждается отметкой банка "Представлено в ПАО "Промсвязьбанк" (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва) электронно по системе "PSB On-Line". Указанное дополнительное соглашение направлено ответчику ценным письмом с описью вложения 29.04.2021 года.

Ответа на предложение от ответчика не последовало. Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Постановлением от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Согласно пункту 8 Постановления от 16.05.2020 N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 16.05.2020 N 696 кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии (кредитной организацией) на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода, в том числе, в случае, если численность работников численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику Постановлением от 06.05.2020 N 696.

Согласно требованиям Постановления от 16.05.2020 N 696 (пункт 24) кредит рассчитывается из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. При этом по данным ФНС России у заемщика по состоянию на 01.06.2020 числилось 114 работников.

В соответствии с Правилами предоставления кредитов (пункт 4.1), а также Постановлением от 16.05.2020 N 696 (пункт 11) именно к указанной численности, зафиксированной на 01.06.2020, идет проверка выполнения заемщиком требования о сохранении численности.

Для заключения кредитного договора Банк не должен предварительно оценивать изменение численности работников заемщика. Оснований для отказа Истцу в выдаче кредита у Банка не имелось; выдача кредита истцом не оспаривается. Само по себе изменение численности работников организации не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласно информационному сервису ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составила 114 человек. В дальнейшем у клиента произошло снижение численности сотрудников до 84 человек в августе и до 90 человек в октябре 2020, что составляет менее 80% численности работников истца по сравнению с численностью на 01.06.2020, указанной в сервисе ФНС России.

При этом Минэкономразвития России в ответе на запрос ООО "Благоф" (письмо N ОГ-Д13-1858 от 05.03.2021) подтвердило, что согласно данным, размещенным в информационном сервисе ФНС России, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 114 человек, тогда как у ООО "Благоф" произошло снижение численности более чем на 20% от численности работников по состоянию на 01.06.2020, что противоречит п. 11 Постановления от 16.05.2020 N 69.

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение требований к численности работников по окончании базового периода является основанием для перевода кредитного договора в период погашения и влечет обязанность заемщика погасить задолженность равными долями в течение периода погашения в следующие сроки - 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021 (п. 4.1, п. 4.3 Правил предоставления кредитов).

При этом из п. 13 Постановления от 16.05.2020 N 696 следует, что кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 01.04.2021 в любом случае переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору и погашается в установленные сроки.

Согласно п. 7.1 Правил предоставления кредитов кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору.

В случаях, предусмотренных п. 7.1 Правил, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора (п. 7.3 Правил предоставления кредитов).

Судом при рассмотрении дела установлено также, что ООО "Благоф" не производило платежи в соответствии с графиком, не исполнило требование Банка от 15.03.2021 N 11152/50306524 о погашении просроченной задолженности в срок до 14.04.2021, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Банк правомерно с 15.04.2021 расторг кредитный договор в одностороннем порядке на основании п. 7.3 Правил предоставления кредитов

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для изменения кредитного договора в судебном порядке.

В силу Постановления от 16.05.2020 N 696 численность работников заемщика определяются получателем субсидии исключительно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России. Сервис ФНС России применяется, в том числе, для оценки правомерности действий Банка и соответствия клиента установленным требованиям при получении субсидии кредитной организацией.

Установление численности работников непосредственно в договоре между кредитной организацией и заемщиком Постановление от 16.05.2020 N 696 не предусматривает, при этом изначально фиксация численности не входит в предмет и условия кредитного соглашения.

Кроме того, сторона договора не вправе произвольно требовать изменения тех или иных договорных условий на основании п. 2 ст. 450 ГК. Право требовать изменения договора возникает в строго ограниченных случаях, когда такое изменение соответствует природе отношений.

Поскольку правовых оснований для изменения договора в судебном порядке истец не приводит, равно как не доказаны какие-либо нарушения со стороны Банка, влекущие необходимость такого изменения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "БЛАГОФ" удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40- 131558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан