Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36258/21 по делу N А40-131558/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-131558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Е.В.Кочергиной, Н.Н.Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: Кашапов А.А. по дов от 20.12.2021

от ответчика: Швайка А.Е по дов от 13.03.2019

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"БЛАГОФ"

на решение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОФ" (ИНН

5047173576) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН

7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании недействительным отказ

ответчика от исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии с

лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-

10021/0386 от 16.07.2020 года в одностороннем порядке; изменить договор об

открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на

возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16.07.2020 года и дополнить его

подпунктом 1.1.1. в следующей редакции: "1.1.2. численность работников

заемщика по состоянию на 01.06.2020 г., согласно отчетности по форме СЗВ-М,

принятой Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

равна - 108 человек".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОФ" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным отказа ответчика от исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16.07.2020 в одностороннем порядке, об изменении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16.07.2020 и дополнить его подпунктом 1.1.1. в следующей редакции:

1.1.2. Численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, согласно отчетности по форме СЗВ-М, принятой Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области равна - 108 человек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 (далее - договор), путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила), что подтверждается отметкой об акцепте банка от 16.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.9.2 договор считается заключенным с момента акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении договора.

Размер лимита выдачи составляет 6 812 208 руб. (пункт 1.1 договора).

Целевое назначение кредита в соответствии с пунктом 1.2. договора - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, а также погашение задолженности по процентам и по основному долгу по иным кредитным договорам, предусмотренным Правилами.

Денежные средства по кредитному договору были получены обществом двумя траншами: 22.07.2020 - 3 406 104,00 руб., 05.08.2020 - 3 406 104,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 0003 и N 00021.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен разделом 4 "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с пунктом 4.4. которых обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга. Кредитор в соответствии с Программой может принять решение о прощении полностью или частично задолженности или ее части по договору. Решение о прощении долга может быть принято кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий:

4.4.1 в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена;

4.4.2 численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 (восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01 июня 2020;

4.4.3 средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение Периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

4.4.4 Заемщиком не нарушены иные условия Программы.

30.11.2020 в адрес заемщика от кредитора поступило уведомление о переходе на период погашения (документ от 30.11.2020N 225), обстоятельством, повлекшим наступление периода погашения, указано невыполнение абзаца 2 п. 4.1. статьи 4 Порядок возврата кредита и уплаты процентов Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 п. 4.1 п. 4 Правил период наблюдения по договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: численность работников заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020.

Таким образом, банк потребовал досрочного возвращения кредита, ссылаясь на нарушение обществом условия о поддержании численности работников общества (заемщика) на уровне не ниже 80% от числа работников по состоянию на 01.06.2020 года.

Заемщик обратился к кредитору 12.01.2020 с письмом о разъяснении причин, послуживших основанием для перевода заемщика с периода наблюдения на период погашения, и с заявлением 29.01.2021 исх. N 29-01/21 о надлежащем исполнении договора.

Письмом от 19.02.2021 исх. N 033/21 банк сообщил, что по сведениям с информационного сервиса ФНС по состоянию на 01.06.2020 численность работников у заемщика равна 114 сотрудников и соответственно мониторинг численности сотрудников в Периоде наблюдения осуществлялся к количеству 114 застрахованных лиц и соответственно снижение численности работников заемщика было более 80%.

Из полученного обществом ответа из Управления ФНС по Московской области от 29.03.2021 года исх. N 16-10/021677@ стало известно, что по состоянию на 25.12.2020 в информационном сервисе ФНС России сведения о численности сотрудников за месяцы с апреля по октябрь 2020 года в отношении ООО "БЛАГОФ" соответствуют данным, переданным из ПФР. Также указано, что наблюдается снижение численности работников в августе и октябре 2020 более 20% по отношению к численности, использовавшейся при расчете максимальной суммы кредита (данные отчета СЗВ-М по итогам апреля 2020), в июле и сентябре 2020 наблюдается снижение численности сотрудников более 10% по отношению к численности, использовавшейся при расчете максимальной суммы кредита (данные отчета СЗВ-М по итогам апреля 2020 года).

Согласно предоставленным в ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области отчетам по форме СЗВ-М за 2020 год численность работников общества составляла: за апрель 2020 -114 застрахованных лиц; за май 2020 - 108 застрахованных лиц; за июнь 2020 - 103 застрахованных лиц (95% от количества на 01.06.2020); за июль 2020 - 94 застрахованных лиц (87% от количества на 01.06.2020); за август 2020 - 90 застрахованных лиц (83% от количества на 01.06.2020); за сентябрь 2020 - 94 застрахованных лиц (87% от количества на 01.06.2020); за октябрь 2020 - 90 застрахованных лиц (83% от количества на 01.06.2020); за ноябрь 2020 - 90 застрахованных лиц (83% от количества на 01.06.2020); за декабрь 2020 - 92 застрахованных лиц (85% от количества на 01.06.2020), что подтверждается протоколами о доставке отчетности в ПФР за каждый отчетный месяц 2020, а также письмом ГУ ПФР РФ N 5 по г. Москве и Московской области от 12.03.2021 исх. N 205-148.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора (пункт 4.1. и пункта 4.4.2. раздела 4 Правил) банк произвел расчет снижения численности у заемщика в течение Базового периода на конец одного или нескольких месяцев по состоянию на 01.05.2020, что привело к неверным расчетам и повышенному проценту снижения численности заемщика в течение Базового периода.

По мнению истца, в связи с тем, что в условиях договора N 72-10021/0386 от 16.07.2020 и Правилах предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк", а также в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета на возобновление деятельности, ни в одном из пунктов не отражена методика расчета максимальной суммы кредита, с привязкой к дате обращения заемщика в банк, отличающейся от даты заявления-оферты не существует, то применение кредитором такого условия в одностороннем порядке является недобросовестным поведением.

30.03.2021 в адрес общества поступило требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору на сумму 8 169 111, 19 руб., в том числе основного долга 6 858 367,22 руб., просроченных процентов 200 401,44 руб., пени и штрафы 1 110 342,53 руб., в требовании также указано, что в случае невыполнения истцом требования, настоящим банк на основании пункта 7.3 Правил уведомляет о досрочном расторжении договора 15.04.2021 на основании пункта 7.3 Правил.

21.04.2021 общество с целью урегулирования возникших противоречий, не согласившись с расторжением спорного договора, направило в адрес банка электронное сообщение через систему "ПСБ Мой бизнес" предложение о "внесении изменений в пункт 1.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16.07.2020 и дополнить его подпунктом 1.1.1. в следующей редакции:

1.1.1 Численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, согласно отчетности по форме СЗВ-М, принятой Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области равна - 108 человек".

Дополнительное соглашение получено банком 21.04.2021, что подтверждается отметкой банка "Представлено в ПАО "Промсвязьбанк" (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва) электронно по системе "PSB On-Line". Указанное дополнительное соглашение направлено банку ценным письмом с описью вложения 29.04.2021.

Ответа на предложение от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о правомерности расторжения банком договора в одностороннем порядке в связи со следующим.

Согласно информационному сервису ФНС России численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составила 114 человек. В дальнейшем у общества произошло снижение численности сотрудников до 84 человек в августе и до 90 человек в октябре 2020, что составляет менее 80% численности работников истца по сравнению с численностью на 01.06.2020, указанной в сервисе ФНС России.

При этом Минэкономразвития России в ответе на запрос общества (письмо N ОГ-Д13-1858 от 05.03.2021) подтвердило, что согласно данным, размещенным в информационном сервисе ФНС России, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 114 человек, тогда как у ООО "БЛАГОФ" произошло снижение численности более чем на 20% от численности работников по состоянию на 01.06.2020, что противоречит пункту 11 Постановления от 16.05.2020 N 69.

Судами указано, что несоблюдение требований к численности работников по окончании базового периода является основанием для перевода кредитного договора в период погашения и влечет обязанность заемщика погасить задолженность равными долями в течение периода погашения.

Согласно пункту 7.1 Правил предоставления кредитов кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору.

В случаях, предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора (пункт 7.3 Правил предоставления кредитов).

Установив факт нарушения обществом обязательств по оплате платежей в соответствии с графиком, а также просроченной задолженности в срок до 14.04.2021, суды пришли к выводу о том, что банк правомерно расторг кредитный договор в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 Правил предоставления кредитов.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении спора суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-131558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина