Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-69862/21 по делу N А40-125346/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-125346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМВ Капитал Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-125346/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест" (ОГРН: 5077746704932, 111033, г Москва, проезд Танковый, 3, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМВ Капитал Групп" (ОГРН: 1127746636566, 121601, г Москва, бульвар Филёвский, 39, офис 3) о взыскании 1 868 313 рублей 98 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силкин А.Ю. по доверенности от 19.11.2021 г.; диплом номер АВС 0069087 от 31.05.2000,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест" (далее - ООО "Абсолют-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СМВ Капитал Групп" (далее - ООО "СМВ Капитал Групп", ответчик) о взыскании 1 868 313 рублей 98 копеек убытков, 7 150 рублей 91 копейка неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2019 между ООО "Абсолют-Инвест" (лизингодатель) и ООО "СМВ Капитал Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 06-03-70272-19-1Л (далее - договор) на предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующей продукции: Гранулятор SJ 150x140 Н, заводской номер SJ-150-140-H-SS/19, год производства 2019, Предприятие - изготовитель: Laizhou Pinno Import And Export Trade Co., LTD (далее - предмет лизинга).

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью.

В соответствии с контрактом (договором купли-продажи) N 0503/2019-кп от 06.03.2019 истец оплатил стоимость имущества в комплектации согласно приложению N 1 к контракту на общую сумму 2 672 678 рублей, в том числе приобретение предмета лизинга стоимостью 1 963 269 рублей 17 копеек в полном объеме (платежное поручение N 17 от 13.03.2019 на сумму 1 498 000 рублей, платежное поручение N 24 от 13.03.2019 на сумму 1 174 768 рублей, всего на сумму 2 672 768 рублей) и передал ответчику.

Предмет лизинга истцом передан ответчику 18 марта 2019 без претензий (акт приема передачи от 18.03.2019). Размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике платежей к настоящему договору.

Согласно графику платежей к договору, лизингополучатель обязан в срок 06 числа каждого месяца производить лизингодателю лизинговый платеж.

В соответствии с пунктом 2.3 договора права и обязанности лизингополучателя, связанные с владением и пользованием предмета лизинга, возникают у лизингополучателя с момента его передачи лизингополучателю.

Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу пункта 3.8 договора страхование предмета лизинга (ОСАГО, КАСКО) осуществляется в течение всего срока договора лизинга за счет и силами лизингополучателя в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора.

Пунктом 4.17. Общих условий договора определено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга свои функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинге своих функций.

Как указывает истец, 20.05.2020 от ответчика поступило письмо б/н, информирующее истца о пожаре в складском помещения, и уничтожении Предмета лизинга, который в нем находился (копия письма прилагается). Иных уведомлений о пожаре и утере предмета лизинга, в том числе о наступлении страхового случая от страховой компании, истец не получал.

Из представленных ответчиком документов о пожаре следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо не установлено; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне, в результате теплового воздействия при аварийной работе электросети.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в связи с гибелью предмета лизинга, договор лизинга прекращен с 20.05.2020 на основании статьи 416 ГК РФ, а последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга.

В случае если лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга должен произвести 100% оплату предмета лизинга, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем).

Пунктом 4.6 Общих условий предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, - стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов). При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга).

В силу пункта 4.13 Общий условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пункты 4.11. - 4.12. настоящих Общих условий договора лизинга, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Таким образом, истец и ответчик определили в договоре лизинга и его общих условиях порядок расчета завершающей обязанность сторон при полной гибели имущества.

При этом до момента расторжения договора ответчик соответствующий договор страхования не заключил, в связи с чем в момент пожара и последующей утраты предмета лизинга договор страхования не действовал, в результате нарушения ответчиком условий договора истец лишился страхового возмещения, за счет которого мог сократить убытки, возникшие в результате утраты предмета лизинга.

Как указывает истец, за время действия договора ответчиком на расчетный счет (без учета аванса) истца перечислено 888 505 рублей 92 копейки по платежным поручениям N 112 от 08.04.2019, N 110 от 08.04.2019, N 153 от 23.04.2019, N 225 от 06.06.2019, N 226 от 10.06.2019, N 275 от 08.07.2019, N 284 от 11.07.2019, N 5 от 05.08.2019, N 326 от 07.08.2018, N 11 от 06.09.2019, N 27 от 30.09.2019, N 44 от 07.11.2019, N 45 от 08.11.2019, N 523 от 02.12.2019, N 591 от 30.12.2019, N 8 от 03.02.2020, N 12 от 03.03.2020.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Как указывает истец, задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату прекращения договора 20.05.2020 составила 96 728 рублей 01 копейка.

В результате нарушений ответчиком условий договора в части обеспечения сохранности/ страхования от риска утраты (гибели) предмета лизинга, а также условий платежей, истец понес убытки, в размере: 1 771 585 рублей 97 копеек - остаток лизинговых платежей по договору в период с 20.05.2020 (дата прекращения договора) до окончания договора 06.03.2022 в сумме 1 762 585 рублей 97 копеек (2 платежа х 22 685 рублей 85 копеек + 23 платежа х 74 661 рубль 49 копеек), а также выкупной платеж в сумме 9 000 рублей - 96 728 рублей 01 копейка - сумма задолженности по договору по лизинговым платежам по состоянию на 20.05.2020 (2 платежа).

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 61 от 28.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании 1 868 313 рублей 98 копеек убытков удовлетворил, признав их обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки и удовлетворил требования в заявленной части.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец свои обязательства по договору не выполнил. Ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой предмета лизинга, несет истец, как лицо, не обеспечившее страхование предмета лизинга.

Данный вывод не подлежит принятию по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Условиями договора (пункт 3.8), страхование предмета лизинга осуществляется в течение всего срока договора лизинга, за счет и силами лизингополучателя.

Следовательно, именно на ответчике, как на лизингополучателе лежит обязанность по страхованию предмета лизинга, что прямо следует из содержания общих условий договора лизинга, принятых ответчиком при заключении договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью.

В соответствие с договором истец приобрел за свои средства предмет лизинга у согласованного с ответчиком продавца и передал его ответчику по акту приема передачи 18.03.2019 без претензий.

Согласно пункту 2.3 договора права и обязанности лизингополучателя, связанные с владением и пользованием предмета лизинга, возникают у лизингополучателя с момента его передачи лизингополучателю. Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 3.7 договора определено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя с момента передачи предмета лизинга в лизинг.

Пунктом 4.1. Общих условий договора предусмотрено согласование ответчиком с истцом страховой компании для страхования предмета лизинга, но ответчиком делается неправильный вывод об обязанности истца предоставить перечень страховых компаний в письменном виде - в тексте договора указанное условие отсутствует.

Ответчиком не представлены, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, доказательства невозможности застраховать предмет лизинга.

Пунктом 4.2 Общих условий договора предусмотрена возможность самостоятельного страхования предмета лизинга истцом, но ответчиком делается неправильный вывод об обязанности истца самостоятельно застраховать предмет лизинга и перевыставить счет ответчику или удержать сумму страховой премии из уплаченных платежей.

Из изложенного можно сделать вывод, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, о невыполнении истцом условий договора в части страхования предмета лизинга не подтверждаются и отвергаются в полном объеме.

Свои обязательства по договору лизинга истец исполнил надлежащим образом, а следовательно, согласно статье 669 ГК РФ, риски гибели предмета лизинга и неполучения страхового возмещения с момента передачи предмета лизинга лежат на ответчике.

В настоящей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нанесения убытков истцу вследствие утраты предмета лизинга, размер убытков, отсутствие страхования предмета лизинга в момент прекращения договора.

Ответчик не приводит доказательств по принуждению истца к самостоятельному заключению договора страхования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-125346/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева