Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-61216/21 по делу N А40-126332/2017

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-126332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

по делу N А40-126332/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании требований ООО "ПРОЕКТ" необоснованными и отказе во включении требований в размере 41 914 971,73 руб. в реестр требований кредиторов Прозорова Е.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОЕКТ": Суслин В.С., по дов. от 01.09.2021

от ф/у должника: Янузакова К.А., по дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2017 поступило заявление ООО "А ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича, которое определением суда от 13.07.2017 оставлено без движения до 15.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2017 г. поступило заявление ООО "СтройСоюз Люберцы" о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича, которое определением суда от 01.08.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40- 126332/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. заявление ООО "А ГРУПП" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в отношении Прозорова Евгения Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в отношении Прозорова Евгения Валерьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 поступило требование ООО "ПРОЕКТ" к Прозорову Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении требований ООО "ПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2019 г.) по делу N А40-202709/19 ООО "Проект" (ОГРН 1067746486774, ИНН 7718582044) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Данная судебная практика отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС 18-6622.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТ" указывает, что на праве собственности Обществу принадлежит жилой дом и земельный участок, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 285,6 кв.м. ннв. N 139:043-8063. лит. А.А1, адрес объекта: Московская область. Мытищинский район, пос. Вешки, бульв. Зелёный, д.49;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 кв.м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:145, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Из материалов дела следует, что данные объекты недвижимости приобретены ООО "ПРОЕКТ" (Покупатель) на основании договора купли-продажи N 02 от 23.10.2015, заключенного с Прозоровым Е.В. (Продавец, Должник).

В соответствии с выпиской ЕГРН регистрация права собственности на объекты недвижимости за ООО "ПРОЕКТ" произведена 05.11.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2019 N 00-0-4001/5249/2019-59307.

В обоснование требования, заявитель ссылается на п. 3.1. договора купли-продажи, по условиям которого продавец (должник) обязан был передать недвижимое имущество в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности принять недвижимое имущество, но не позднее 15.02.2016.

В обоснование требования, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени Акт приема-передачи объектов недвижимости между ООО "ПРОЕКТ" и Прозоровым Е.В. не подписан, и последний до настоящего времени проживает в жилом доме, принадлежащем ООО "ПРОЕКТ", без законных оснований, в том числе получает счета от Партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка "Новые Вешки" на оплату коммунальных услуг, которые приходят по адресу местонахождения вышеуказанного жилого дома, оплачивает их, обращается к Партнерству с заявками на проведение тех или иных ремонтных работ.

В подтверждение незаконного нахождения Прозорова Е.В. в вышеуказанном жилом конкурсный управляющий ООО "ПРОЕКТ" ссылается на Акт выезда и осмотра жилых домов от 14.02.2020, согласно которому в присутствии руководителя службы безопасности, руководителя службы эксплуатации и юрисконсульта НП "Новые Вешки", а также представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТ" установлено, что жилом доме находятся и проживают следующие лица: Прозорова Ольга, Прозоров Б.В.

В качестве доказательств, заявитель представляет письмо НП "Новые Вешки" исх. N 991 от 21.01.2020 том, что в домовладении N 49, расположенном по адресу Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, проживает Прозоров Е.В.

В материалы дела заявителем представлено соглашение N НП-48 от 01.06.2018 подписанное между НП "Новые Вешки" и Прозоровым Е.В. согласно которому, Прозоров Е.В. как владелец и пользователь земельным участком и расположенном на нем жилом доме по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульв. Зелёный, д.49 признает задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период с ноября 2017 по апрель 2018 год.

Заявитель также указывает на договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 28.11.2018, от 26.01.2018 подписанные Прозоровым Е.В.

ООО "Проект", считая, что Обществу причинены убытки в размере требования НП "Новые Вешки" на сумму 822 180,73 руб. (508 702,18 руб. задолженность по жилому дому и земельному участку; 313 478,55 руб. задолженность по текущим платежам по погашению членских взносов), которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-202709/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ".

Также, заявитель, сославшись на ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявил о обязанности должника возместить неполученные ООО "ПРОЕКТ" доходы в размере 2 675 202,80 руб. подлежащих включению в реестр требований кредиторов и 8 449 588,20 руб. подлежащих включению в реестр текущих платежей.

В соответствии с п.3.11 Договора купли-продажи N 02 от 23.10.2015, ООО "ПРОЕКТ" заявило требование по договорной неустойке в размере 9 456 000,00 руб. подлежащей включению в реестр третьей очереди и 20 515 000,00 руб., подлежащих включению в реестр текущих платежей.

В заявлении ООО "ПРОЕКТ" просит признать обоснованными требования в размере 12 131 202,80 руб.:

2 675 202,80 неполученный доход; 9 456 000,00 руб. договорная неустойка по Договору купли-продажи N 02 от 23.10.2015 подлежащая включению в реестр требований кредиторов; 29 783 768,93 руб. из которых- 822 180,73 руб. убытки в размере требования НП "Новые Вешки", 8 449 588,20 руб. неполученные доход и 20 512 000,00 руб. договорная неустойка по Договору купли-продажи N 02 от 23.10.2015 как подлежащая включению в реестр текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, пользования Прозоровым О.А. вышеуказанным имуществом ООО "ПРОЕКТ", и не установлено каких-либо взаимоотношений между должником и заявителем, которые позволяли бы заявителю предъявить требования к должнику.

С учетом того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования заявителем представлены в копиях: письмо управляющей компании о незаконном нахождении третьих лиц в доме, принадлежащем ООО "Проект"; заявка на установку почтового ящика; договор на выполнение работ (оказание услуг) от 28.11.2018; соглашение N НП-48 от 01.06.2018; договор на выполнение работ (оказание услуг) от 26.01.2018; договор N 02 купли-продажи от 23.10.2015; Акт выезда и осмотра жилых домов, принадлежащих ООО "Проект" на праве собственности; заявление НП "Новые Вешки" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОЕКТ"; заявление НП "Новые Вешки" о погашении текущих платежей; определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 года по делу А40-202709/19; требование (досудебное) о выселении.

Давая оценку представленным кредиторов документов, суд первой инстанции указал на то, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование (незаконное использование) должником вышеуказанного дома и земельного участка, не представлено.

Критически оценивая Акт от 14.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что он не свидетельствует о проживании Прозорова Е.В. в жилом доме, принадлежащем ООО "ПРОЕКТ", поскольку из перечисленных в акте лиц не следует, что в силу закона на кого-либо из них возложено право установления (проверки) личности, позволяющее установить нахождение должника в доме или на земельном участке принадлежащем 000 "ПРОЕКТ". Кроме того, заявителем, не представлено доказательств, что для составления Акта он обращался в правоохранительные органы (участковому уполномоченному, миграционную службу), которые в силу Закона наделены полномочиями на установления личности гражданина.

Возражая относительно требований, финансовый управляющий должника указал на то, что местом жительства должника Прозорова Е.В., является город Москва, улица Декабристов д.21 _., по которому должник, получает корреспонденцию.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции учел обстоятельство того, что с 05.11.2015 (дата государственной регистрации права собственности ООО "ПРОЕКТ"), заявитель не предпринимал мер по подаче исковых требовании к Прозорову Е.В. о выселении, о присуждении к исполнению обязанности в натуре или об истребовании из чужого незаконного владения.

Отклоняя ссылки заявителя на Соглашение N НП-48 от 01.06.2018, суд первой инстанции установил осуществление в период с 28.06.2018 по 27.07.2019 Прозоровой О.А. за ООО "ПРОЕКТ" платежей за услуги ЖКХ в адрес НП "Новые Вешки", согласно квитанциям.

Отказывая в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил, что начало течения срока по данному договору (п. 3.1.) началось с 16.02.2016 и истекло 16.02.2019.

В силу положений п. 3.1. Договора купли-продажи, продавец обязан передать по настоящему договору недвижимое имущество в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя о готовности принять недвижимое имущество, но не позднее 15.02.2016.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общему требованию, применительно к рассматриваемому обязательству, срок давности начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем доказательств, представленных заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными.

Доводы жалобы на обращение в Мытищинский районный суд с требованием о выселении Прозорова и взыскании штрафных санкций, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку материалы спора доказательств данного обстоятельства не содержат.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о включении в реестр текущих не подлежит удовлетворению.

Принимая повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-126332/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров