Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69017/22 по делу N А40-126332/2017

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-126332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40- 126332/17, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N2 от 23.10.2015 заключенный между Прозоровым Е.В. и ООО "Проект", о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича

при участии в судебном заседании: от ф/у должника Прозорова Е.В. - Голосовая В.А. по дов. от 29.11.2021; от к/у ООО Проект" - Суслин В.С.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2017 поступило заявление ООО "А ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича, которое определением суда от 13.07.2017 оставлено без движения до 15.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2017 г. поступило заявление ООО "СтройСоюз Люберцы" о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Евгения Валерьевича, которое определением суда от 01.08.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40- 126332/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. заявление ООО "А ГРУПП" возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 в отношении Прозорова Евгения Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в отношении Прозорова Евгения Валерьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 (направлено Почтой России 03.11.2020) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 23.10.2015, заключенного должником с ООО "Проект" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО "Проект" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 2 от 23.10.2015 заключенный между Прозоровым Е.В. и ООО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проект" возвратить в конкурсную массу Прозорова Е.В. жилой дом, площадью 285,6 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2909, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, д. 49 и земельный участок площадью 641 кв.м. кадастровый номер 50:12:0120104:145 расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Прозорова Е.В. об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между Прозоровым Е.В. (продавец, должник) и ООО "Проект" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи N 2 от 23.10.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3 - этажный, общая площадь 285,6 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 49; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 кв.м., кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:145, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки. Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю составляет 8 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 05.11.2015.

В заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович, процедура реализации имущества в отношении должника введена 24.09.2018 и финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович, тогда как с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд 03.11.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, в постановлении от 16.12.2021 суд кассационной инстанции указал, что в данном случае выводы судов о том, что срок исковой давности начал течь с даты назначения финансового управляющего не основан на нормах статьи 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежали выяснению обстоятельства, когда была произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество и финансовый управляющий, действуя добросовестно, запросив все сведения об имуществе должника, мог узнать о факте совершения оспариваемой сделки, а также наличия ее пороков.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, как указал суд кассационной инстанции, заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре купли-продажи имущества пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и т.д.).

При номвом рассмотрении, оценка судом первой инстанции наличия презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не привела к вынесению неверного судебного акта и не повлекла нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Финансовый управляющий должника, возражая против заявления о применении срока исковой давности, указывал на то, что о прекращении права собственности ему стало известно из выписки из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2019 финансовым управляющим Молчановым Д.В. подавалось ходатайство об истребовании документов и имущества у должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прозорова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 заявление финансового управляющего Молчанова Д.В. об истребовании доказательств удовлетворено.

Таким образом, финансовый управляющий действовал разумно и предпринимал все необходимые меры к выявлению сделок и выбывшего имущества. Получив соответствующие сведения, финансовый управляющий должника оперативно провел оценку имущества и в срок подал заявление об оспаривании сделки по соответствующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов спора следует, что на дату заключения оспариваемого договора от 23.10.2015 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018, которым требования КБ "МИЛБАНК" в общем размере 79 787 266,67 руб. были включены в реестр требований кредиторов, требования Банка к Прозорову Е.В. основаны на договоре поручительства от 05.02.2015, по которому Прозоров Е.В. обязался отвечать за исполнение обязательств основного заемщика ООО "Нивента", возникших из кредитных договоров.

При этом, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Финансовый управляющий, в обоснование иска, ссылался на то, что на момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых на основании определений от 25.07.2018, 07.02.2018, 09.04.2018, 13.11.2017 были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 1.4 Договора купли-продажи N 2 от 23.10.2015 покупатель (ответчик) извещен и согласен с тем, что недвижимое имущество обременено правами третьих лиц на основании:

договора ипотеки N 513/15-810, заключенного 06.12.2013 между Коммерческим Банком "МИЛБАНК" и Продавцом (запись о государственной регистрации N 50-50-50/055/2013-056 от 13.12.2013);

дополнительного соглашения б/н к договору ипотеки N 513/15-810 от 06.12.2013, заключенного 05.06.2015 между Коммерческим Банком "МИЛБАНК" и Продавцом (запись о государственной регистрации) N 50-50/012- 50/012/003/2015-8510/1 от 21.06.2015);

договора последующей ипотеки N 23/15-810, заключенного 05.02.2015 между Коммерческим Банком "МИЛБАНК" и Продавцом (записи о государственной регистрации N 50-50/012-50/012/003/2015-2992/1 от 13.03.2015).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проект" 05.06.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике общества, которым является Качан М.Н.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "МИЛБАНК" следует, что участниками данного юридического лица являются ООО "ХИРД" и ООО "ГЛОБАЛ-ВИЖИОН".

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХИРД" и ООО "ГЛОБАЛВИЖИОН" подтверждается, что соответственно руководителем указанных юридических лиц является Качан М.Н., который, является участником ООО "Проект".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.06.2018 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров между КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" были заключены договоры ипотеки, а также договоры поручительства с ООО "АСКОТ", Прозоровым С.В., Прозоровым Е.В., Кузнецовой М.С., согласно которым должник принял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательства заемщика - ООО "Нивента".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-62837/16 ООО КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела 18 августа 2021 года Арбитражным судом города Москвы принято определение по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Качана М.Н., Федорову Г.В., Нечай И.А., Маркову Н.Л., которым установлено что в течение исследуемого периода времени (в том числе, в период ухудшения финансового положения Банка), в состав Правления Банка входили следующие лица: - Качан Максим Анатольевич (Председатель Правления Банка в период с 18.12.2002 по 26.02.2016, об экономической взаимосвязи контролирующих лиц между собой и о наличии у них непосредственной возможности влиять на принимаемые органами управления Банка решения свидетельствует также тот факт, что в исследуемый период времени контролирующие лица одновременно являлись конечными бенефициарами Банка. В ходе анализа операций по расчетным счетам заемщиков в Банке выявлено, что 31 из 35 анализируемых заемщиков, в том числе и ООО "ПРОЕКТ" экономически взаимосвязаны. На аффилированностъ указывает то, что в отношении ООО "Проект" установлено, что Качан М.Н. являлся единственным участником заемщика.

При этом, договор купли-продажи N 02 от 23 октября 2015 года заключен ООО "Проект" в лице генерального директора Чунихиной Е.К. (занимала должность с 13 мая 2013 года по 29 июля 2019 года), а Качан М.Н., согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и участником ООО "Проект".

Также из материалов дела следует, что Прозоров Е.В. являлся участником и поручителем по кредитным обязательствам ООО "Нивента" (ИНН 7743581005, 13 сентября 2016 года возбуждено дело о банкротстве N А40-177252/2016) перед ООО КБ "МИЛБАНК", и в целях обеспечения исполнения обязательства Общества в залог банку также было передано спорное недвижимое имущество.

Таким образом, должник Прозоров Е.В. произвел отчуждение имущества одной из юридически взаимосвязанных с залогодержателем организаций - ООО "Проект".

06 декабря 2013 года заключен договор поручительства N 511/15-810 между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Прозоровым Е.В., согласно пункту 1.1. которого Прозоров Е.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Нивента" всех его обязательств перед кредитором по Договору N 509/15-810. Сумма лимита кредитной линии 27 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N б/н от 05 ноября 2015 года продлен срока действия договора поручительства до 31 декабря 2016 года.

21 июля 2014 года заключен договор поручительства N 289/15-810 между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Прозоровым Е.В., согласно пункту 1.1. Прозоров Е.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Нивента" всех его обязательств перед кредитором по договору N 289/15-810. Сумма лимита кредитной линии 25 000 000 рублей.

05 февраля 2015 года заключены договоры поручительства N 27/15-810 и N 21/15-810 между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Прозоровым Е.В., согласно пунктам 1.1. которого Прозоров Е.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Нивента" всех его обязательств перед кредитором по Договору N 27/15-810 и N 16/15-810. Суммы лимитов кредитных линий 11 000 000 рублей и 9 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 05 ноября 2015 года стороны продлили срок действия договора поручительства до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, должник, заключая договоры поручительства, принимал на себя обязательства, как солидарного должника, по кредитным договорам, и при наличии неисполненных обязательств, произвел отчуждение 23 октября 2015 года дорогостоящего имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, имеет место заключение сделки между заинтересованными лицами.

Наличие договоров поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя Прозорова Е.В. как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В результате оспариваемой сделки, реализация имущества осуществлена, заинтересованному лицу.

Финансовый управляющий также в обоснование требования ссылался на то, что должник фактически продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом после совершения сделки, что подтверждается действиями конкурсного управляющего ответчика по истребованию имущества из чужого незаконного владения уже после признания ООО "Проект" несостоятельным (банкротом), то есть сделка совершена на условия недоступным иным участника гражданского оборота.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим должника, и том, что ответчиком не опровергнута фактическая аффилированность сторон сделки по отношению друг к другу.

Учитывая заинтересованность сторон сделки, ООО "Проект" на момент ее совершения должно было обладать информацией о финансовом состоянии должника.

Материалами дела подтверждено, что совершение оспариваемой сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда кредиторам должника заключается в том, что имущество было отчужденно по существенно заниженной цене, что подтверждается оценкой рыночной стоимости, представленной финансовым управляющим в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора цена недвижимого имущества, передаваемого Покупателю, составляет 8 000 000 руб.

Согласно Отчету N 0925 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 641 кв.м. и жилого дома, общей площадью 285,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульв. Зеленый, д. 49 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки - 23.10.2015, составляет: 50 500 000 руб.

Ответчик не привел каких-либо доказательств в опровержение представленного финансовым управляющим отчета об оценке имущества.

Оплата покупателем цены договора, подтвержденная выпиской по расчетному счету, лишь подтверждает перечисление денежных средств в размере 8 000 000 руб., что является заниженной ценой за приобретаемый объект.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со стороны ответчика в материалы дела не представлялись доказательства, опровергающие стоимость имущества, определенную в отчете об оценке, как и не представлялись доказательства, подтверждающие рыночность определенной в договоре цены.

Кроме того, кадастровая стоимость спорного имущества также отличается в большую сторону, чем определена сторонами в оспариваемом договоре.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Заключением оспариваемого договора, по условиям которого отчуждается в пользу ответчика имущество, принадлежащее должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку неравноценность условий сделки, фактически указывает на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами Должника.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник лишился значительной части имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "Проект", получая на неравноценных условиях от должника имущество, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Прозорова Е.В., поскольку отчуждение спорного имущества произведено в пользу заинтересованного лица, при неравноценности условий сделки, что фактически указывает на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами должника.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Принимая во внимание, утверждение финансового управляющего 13 ноября 2017 года, направление иска в суд 03 ноября 2020 года, истребование у должника определением от 11.06.2019 года документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не имеет разумного объяснения и не была направлена на достижение обоснованных целей для должника, а также принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при ее совершении действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указания суда округа выполнены, связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-126332/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров