Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-63054/21 по делу N А40-109138/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-109138/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая Экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства (147-775) по делу N А40-109138/21

по заявлению ООО "Первая Экспедиционная компания"

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Экспедиционная компания" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, административный орган) постановления о назначении административного наказания от 27.04.2021 N 42052109101288200004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 (резолютивная часть принята 09.08.2021) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что его вина не доказана в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Также заявитель считает, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией установлено, что между ООО "Первая экспедиционная компания" и иностранным гражданином Юсуповым И.О.У. заключен трудовой договор N ПЭКП01970 от 19.04.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 4.1 договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (пункт 4.3 договора). Заработная плата выплачивается через кассу организации, либо путем перечисления в кредитную организацию (банк), указанный в заявлении работника пункт 4.4 договора).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору Общество выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы заработную плату в наличной форме в размере 9570,11 рублей, что подтверждено платежной ведомостью N 5997 от 27.12.2019.

Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Полагая, что данная операция является нарушением валютного законодательства РФ, должностным лицом Инспекции в отношении ООО "ПЭК" составлен протокол от 14.04.2021 г. N 42052109101288200002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Начальником ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО "ПЭК" вынесено постановление от 27.04.2021 г. N 42052109101288200004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7177,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Необходимо отметить, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства ООО "ПЭК", являясь резидентом, выплатило физическому лицу, нерезиденту из кассы заработную плату наличными денежными средствами.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе платежной ведомостью от 27.12.2019 и РКОN КМ 122700089 от 27.12.2019, что свидетельствует о наличии в действиях нарушителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от нее меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, в деяниях ООО "ПЭК" имеется состав административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение Обществом установленных требований валютного законодательства РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества отклоняются апелляционным судом, поскольку действия (бездействие) нерезидентов не исключают обязательность для юридического лица-резидента исполнения своей публично-правовой обязанности по воздержанию выплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения также отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильные выводы суда.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-109138/21 (147-775) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева