Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-71939/21 по делу N А40-95968/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-4030/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-95968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-95968/19

по иску ООО "АЙКОНРИДЖ"

к ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг"

третье лицо: ГУП РК "Черноморнефтегаз"

о взыскании 6 298 073 руб. 88 коп. по встречному иску о взыскании 640 514 руб. 15 коп,

в присутствии:

от истца:	Свирякин А.В. по доверенности от 10.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИММЕР ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТКП "Крымторг" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 298 073 руб. 88 коп.

ООО "ТКП "Крымторг" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 314 903 руб. 69 коп. штрафа на основании п.8.1 договора; 314 903 руб. 69 коп. пени на основании п.8.4 договора; 10 706 руб. 77 коп. задолженности по оплате расходов по хранению товара за период с 15.03.2019 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-11372 от 27.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Торгово-промышленное предприятие "Крымторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ООО "АЙКОНРИДЖ" (новое наименование ООО "ИММЕР ГРУПП") поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 244 800 руб.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы (л.д. 11-28).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной работы, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-95968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева