Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4030/21 по делу N А40-95968/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-95968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колодко В.В. по дов. от 24.09.2020

от ответчика: Твердюков Е.Н. по дов. от 23.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТКП "КРЫМТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по иску ООО "АЙКОНРИДЖ" (ОГРН: 1197746068123)

к ООО "ТКП "КРЫМТОРГ" (ОГРН: 1149102050624)

третье лицо ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1149102099717)

о взыскании 6 298 073 руб. 88 коп.

и встречному иску о взыскании 640 514 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИММЕР ГРУПП" (новое наименование - ООО "АЙКОРИДЖ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫМТОРГ" (далее - ответчик) 6 298 073 руб. 88 коп. задолженности по поставленного на основании договора от 14.02.2019 N 005.02-2019 товара.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (далее - третье лицо).

Также протокольным определением от 10.08.2020 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 314 903 руб. 69 коп. штрафа и 314 903 руб. 69 коп. пени, а также 10 706 руб. 77 коп. расходов по хранению товара за период с 15.03.2019 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение срока исполнения поставки, неправильный расчет неустойки, а также применение завышенного курса доллара США к неустойке, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.04.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в соответствии с заключенным 14.02.2019 сторонами договором и спецификацией N 1 к нему был поставлен товар общей стоимостью 6 298 073 руб. 88 коп., при принятии которого ответчиком были выявлены и указаны в составленном 15.03.2019 акте приема-передачи несоответствия фактических характеристик указанным в договоре требованиям, в связи с чем ответчиком на основании пункта 8 договора была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, с которым истец в ответном письме согласился, предложив снижение на 5% от общей стоимости товара.

Поскольку поставленный истцом и принятый 01.04.2019 третьим лицом у ответчика на основании договора от 25.09.2018 N 693 без замечаний по качеству и количеству товар оплачен не был, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на поставку истцом товара в нарушение требований договора и согласованного срока, что в соответствии с условиями пунктов 8.1 и 8.4 является основанием для начисления штрафа и пени соответственно в размере не более 5% от стоимости товара, а также на несение расходов по хранению товара с 15.03.2019 по 01.04.2019, указав при этом, что готов оплатить товар в размере 4 078 249 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив обстоятельство принятия третьим лицом от ответчика первоначально поставленного истцом товара и отказ решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу N А83-8288/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении требований о признании договора поставки товара от 14.02.2019 N 005.02-2019 и спецификации недействительными как заключенными под влиянием обмана и введения в заблуждение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из факта последующей реализации ответчиком спорного товара третьему лицу и непредставления, несмотря на получение денежных средств от третьего лица, доказательств его оплаты, отметив, что поскольку указанные в акте дефекты для третьего лица как конечного покупателя существенным недостатком не являлись и, соответственно, товар соответствовал целям его приобретения, то такие возражения не влияют на стоимость товара.

При этом суд первой инстанции с учетом отсутствия намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, отклонил довод о нарушении истцом претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, и оставляя решение в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходили из необоснованности начисления ответчиком штрафа, поскольку обязанность по оформлению свидетельства Российского речного регистра в соответствии с условиями заключенного с третьим лицом договора возложена на ответчика, и отсутствия в заключенном сторонами договоре условия относительно температурного режима эксплуатации подлежащего поставке товара, отметив при этом также передачу истцом ответчику, в том числе письмом от 26.04.2019 N 20, всего комплекта прилагаемых к товару документов, а также недоказанности как наличия обуславливающего требование о взыскании убытков состава нарушений, так и документального подтверждения несения расходов на хранение спорного товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, суд округа исходит из того, что с учетом установленного судами нижестоящих инстанций обстоятельств использования товара для указанных в договоре целей, в том числе в виде его принятия третьим лицом, обязанность ответчика такой товар оплатить в соответствии с положениями статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла. При этом суд округа отмечает, что основанное на положениях пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении цены товара подлежит доказыванию применительно к положениям статей 424 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако на соответствующие документы и отсутствие их оценки судов первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылается.

Возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств несоответствия поставленного истцом товара условиям договора суд округа вследствие неопровержения факта принятия того же товара третьим лицом без указания на спорные дефекты отклоняет, поскольку в отсутствие влияния таких дефектов на цели приобретения и дальнейшего использования товара требование о взыскании санкций вопреки положениям статей 329-330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с возмещением последствий ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по сделке возможных либо реальных убытков (негативных последствий).

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-95968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова