Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-58700/21 по делу N А40-95334/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-95334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-95334/21

по иску ООО "КОСМОФАРМ"

к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

третье лицо: ООО "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Воронцов Д.О. по доверенности от 15.01.2021;
от ответчика:	Агибалов Д.О. по доверенности от 26.03.2021;
от третьего лица:	Рудаков А.С. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Космофарм" (далее - истец) о взыскании с ООО "Розлекс Фарм" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 840 от 05.09.2019 г. в размере 4 909 642,50 руб., а также неустойки за период с 04.12.2019 г. по 22.04.2020 г. в размере 716 807,81 руб., со взысканием неустойки, начисленной за период с 23.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично, уменьшен размер неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители истца и третьего лица (ООО "Эдвансд Трейдинг" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 г. между ООО "КОСМОФАРМ" (новый цессионарий) и ООО "Эдвансд Трейдинг" (кредитор, цедент) заключен договор об уступке прав (цессии) N 20191225-01/УП, в том числе по договору поставки от 02.09.2019 г N ЭТ/Т/020919-61, заключенному между ООО "Эдвансд Трейдинг" (поставщик) и ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (покупатель).

26.12.2019 г. по акту приема-передачи документов к договору об уступке прав (цессии) от 12.12.2020 г. N 20191225-01/УП ООО "ЭВАНСД ТРЕЙДИНГ" (кредитор, цедент) передал ООО "КОСМОФАРМ" (новый кредитор, цессионарий) копии договора поставки фармацевтических субстанций от 15.06.2018 г. N 15062018-ФС и договора поставки от 02.09.2019 г N ЭТ/Т/020919-61, заключенных между ООО "ЭВАНСД ТРЕЙДИНГ" (поставщик) ООО РОЗЛЕКС ФАРМ" (покупатель) и товарные накладные N 363 от 06.07.2018 г. на сумму 1 083456,65 руб., N 464 от 24.07.2018 г. на сумму 3 364 130 руб., N 1007 от 02.11.2018 г. на сумму 16 147 824 руб., N 840 от 05.09.2019 г. на сумму 4 909 642,50 руб.

Сумма прав требования к истцу на дату заключения договора об уступке прав (цессии) от 12.12.2020 г. N 20191225-01/УП составляет 25 505 053,15 руб. основного долга, образовавшегося в результате неоплаченных поставок по товарным накладным: N363 от 06.07.2018 г. на сумму 1 083456,65 руб., N464 от 24.07.2018 г. на сумму 3 364 130 руб., N1007 от 02.11.2018 г. на сумму 16 147 824 руб., N840 от 05.09.2019 г. на сумму 4 909 642,50 руб.

09.01.2020 г. ООО "Эдвансд Трейдинг" уведомил ответчика о переходе права требования к ООО "КОСМОФАРМ". Каких-либо требований ответчик против нового кредитора не выдвигал после получения указанного уведомления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата за товар до настоящего времени не осуществлена.

Направленная в адрес ответчика претензия (получена ответчиком 10.03.2020) была оставлена без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ГК РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как верно установлено судом первой инстанции, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, каких-либо возражений в отношении уступаемого права ответчик не представил, оплату долга новому кредитору не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Дата оплаты товара согласно п.4.2 договора в течение 90 дней с момента получения товара, то есть 05.09.2019 г. + 90 дней, то есть крайней датой оплаты является 03.12.2019 г.

Поскольку в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО "Розлекс Фарм" задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 840 от 05.09.2019 г. в размере 4 909 642,50 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Так, при рассмотрении дела N А66-4393/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Тверской области, которое в свою очередь выделено из дела N А66-5504/2020, с участием ответчика, а также при рассмотрении настоящего дела на обозрение судов представлялись оригинал товарной накладной N 840 от 05.09.2019 г., копия товарно-транспортной накладной на доставку товара.

Кроме этого в рамках дела N А66-5504/2020 истребовались книги покупок ответчика и книга продаж первоначального кредитора, где содержатся сведения о спорной товарной накладной. В книгу покупок ООО "Розлекс Фарм" данная поставка не включена в рассматриваемом периоде, что объясняется правом хозяйствующего субъекта согласно п.1.1 ст. 172 НК РФ на включение в книгу покупок в течение 3-х лет со дня возникновения права на вычет по НДС.

Кроме этого, доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения в деле А66-5504/2020.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в установленный договором срок, суд счел, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с учетом доводов ответчика, и снизил до 500 000,00 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в части снижения неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-95334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева