Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66349/21 по делу N А40-170476/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-170476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шер Нина

Захаровна и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-170476/20

по исковому заявлению ИП Шер Нина Захаровна (ОГРНИП: 304250304400045)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)

о взыскании

при участии:

от истца: Щербаков В.В. по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: Васильев Р.А. по доверенности от 26.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шер Нина Захаровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 926 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 691, 69 руб. за период с 18.04.2020 по 07.06.2021, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 08.06.2021, по день фактической оплаты, расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 726 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 442 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 726 592 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.07.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы на экспертизу в размере 43 295 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ночь на 26.11.2019 г. произошел пожар, в результате которого, нежилое здание, площадью 2 263, 2 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3/3 практически полностью было уничтожено.

Указанное помещение застраховано у ответчика по полису N 25 - 19 /СР1 50/000561 от 05.07.2019 г., со сроком действия с 24.07.2019 г. по 23.07.2020 г.

Платежным поручением N 2711 от 17.04.2020 ответчиком по указанному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 26 412 563 руб., на основании страхового акта N 73/20 от 27.03.2020 г., согласно которого размер убытка оценен в сумме 26 612 563 рубля и Страхователю подлежит уплате за минусом франшизы (200 000 рублей).

Вместе с тем, как указал истец, у него возникли сомнения в достоверности произведенной Страховщиком оценки суммы ущерба, поскольку повреждения здания в результате пожара были значительные, о чем подробно было изложено в актах осмотра N 1 от 05.12.2019 г., и N 2 от 05.01.2020 г., составленных представителем Страхователя, совместно с представителями Страховщика - ООО "АЙСЛЭБ" (РусСюрвей).

Смета, составленная на основании актов осмотров N 1 от 05.12.2019 г., и N 2 от 05.01.2020 г., содержит лишь коэффициенты и не отражает действительную рыночную стоимость материалов и работ.

Кроме того кадастровая стоимость здания на момент наступления страхового случая составляла 77 132 006 руб. 04 коп., а в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности" и Налогового Кодекса РФ, пока не доказано иное, кадастровая стоимость равна рыночной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к независимым оценщикам для определения размера убытков, возникших в результате наступления страхового случая - пожара.

Согласно отчета оценки N 26/2020, составленного ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования возникших в результате пожара здания: назначение: нежилое, площадь 2 263, 2 кв., количество этажей: 2, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3/3, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, определенная по состоянию на 26.11.2019 г. составляет 86 242 000 руб. В основу указанного отчета оценки положены акт осмотра N 1 от 05.12.2019, составленный представителем Страхователя, совместно с представителями Страховщика - ООО "АЙСЛЭБ" (РусСюрвей) и повторный акт N 2 от 05.01.2020 г., составленный "АЙСЛЭБ" (РусСюрвей) и соответственно указанный в них объем повреждений здания.

Таким образом, Страховщик обязан был выплатить Страхователю в качестве страхового возмещений 66 800 000 рублей (в пределах страховой суммы за минусом франшизы (200 000 рублей). Соответственно недоплата страхового возмещения составила 40 387 437 рублей (66 800 000 - 26 412 563 = 40 387 437).

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 40 387 437 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Профи-Оценка", экспертом назначен Лобусова Дарья Владимировна.

Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительных работ, с учетом износа АТЗ, площадью 2 263, 2 кв. м., кадастровый номер 38:36:000031:21558, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/3, на дату пожара 26.11.2019 составляет 37 536 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 10 726 592 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость с учетом износа составляет 37 339 155 руб. - 200 000 (франшиза) - 26 412 563 (оплата по п/п N 2711 от 17.04.2020) = 10 726 592 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 07.06.2021 в размере 558 442, 81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 726 592 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 112 АПК РФ, подлежат пропорциональному распределению соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов по оплате судебной экспертизы 43 295 руб. 78 коп.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по экспертизе в полном объеме подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 112 АПК РФ, подлежат пропорциональному распределению соразмерно удовлетворенным требованиям.

В связи с неверно произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 07.06.2021, судом первой инстанции был произведен перерасчет, в связи с которым сумма процентов за указанный период составила 558 442, 81 руб., что апелляционной коллегией признается верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-170476/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова