Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35487/21 по делу N А40-170476/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-170476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны - Щербаков В.В., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В., по доверенности от 14.10.2021 г.,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-170476/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шер Нина Захаровна (далее - ИП Шер Н. З., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", ответчик) страхового возмещения в размере 10 926 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 691 руб. 69 коп. за период с 18 апреля 2020 года по 07 июня 2021 года, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 08 июня 2021 года, по день фактической оплаты, расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 726 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 442 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08 июля 2021 года по дату фактической оплаты долга, расходы на экспертизу в размере 43 295 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 922 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по экспертизе и государственной пошлине в полном объеме, просит обжалуемое решение и постановление изменить в указанной части.

Ответчик полагает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания страхового возмещения в размере 7 229 616 руб. за замену потолочного перекрытия в связи с тем, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств как необходимости замены потолочного перекрытия во взаимосвязи со страховым случаем, так и в связи с отсутствием доказательств того факта, что потолочные перекрытия подлежат замене именно из-за страхового случая (пожара).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09 февраля 2022 года представители подавших кассационные жалобы лиц, изложенные в них доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалоб других лиц возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ночь на 26 ноября 2019 года произошел пожар, в результате которого, застрахованное у ответчика по полису N 25-19 /СР1 50/000561 от 05 июля 2019 года со сроком действия с 24 июля 2019 года по 23 июля 2020 года принадлежащее истцу нежилое здание, площадью 2 263, 2 кв.м, кадастровый номер: 38:36:000031:21558, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3/3 практически полностью было уничтожено.

Платежным поручением от 17 апреля 2020 года N 2711 ответчиком по указанному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 26 412 563 руб., на основании страхового акта от 27 марта 2020 года N 73/20, согласно которому размер убытка оценен в сумме 26 612 563 руб. и страхователю подлежит уплате за минусом франшизы (200 000 руб.).

В связи с возникновением сомнений в достоверности произведенной страховщиком оценки суммы ущерба, истец обратился в независимым оценщикам для определения размера убытков, возникших в результате наступления страхового случая - пожара, и которой было установлено, что страховщик обязан был выплатить страхователю в качестве страхового возмещений 66 800 000 руб. (в пределах страховой суммы за минусом франшизы (200 000 рублей), соответственно недоплата страхового возмещения составила 40 387 437 руб. (66 800 000 - 26 412 563 = 40 387 437).

Поскольку ответчик направленную ему претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, которой установлена стоимость восстановительных работ, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание не оспаривание ответчиком требования истца в размере 3 496 976 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из того, что стоимость с учетом износа, за вычетом франшизы и осуществлённой выплаты, составляет 10 726 592 руб., однако правомерно начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом арифметически и методологически не верно, в связи с чем, согласно перерасчету суда, за период с 18 апреля 2020 года по 07 июня 2021 года размер процентов составит 558 442 руб. 81 коп., отметив что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства и распределив расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика доводы относительно отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств как необходимости замены потолочного перекрытия во взаимосвязи со страховым случаем, так и в связи с отсутствием доказательств того факта, что потолочные перекрытия подлежат замене именно из-за страхового случая (пожара) суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что статья 110 АПК РФ в данном случае не подлежит применению со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявлен при неверном толковании заявителем данного пункта. В данном пункте разъяснены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При этом суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные издержки на экспертизу, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление по судебным расходам с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернув при этом из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 119 314 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-170476/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова