Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-64955/21 по делу N А40-99971/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-99971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-99971/21

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

3-е лицо: ООО "ПЭК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Овтин В.А. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 1 000 000 руб. убытков по договору N 181100-330-000242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-99971/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "ПЭК" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор N 181100-330-000242, где выгодоприобретателем выступает АО "Тихвинский вагоностроительный завод".

Согласно пункту 1.2 договора объектов страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в пункте 1.4 договора, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Выгодоприобретателями по договору (п. 1.3 договора) являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по перевозке груза согласно поручению экспедитору от 12.04.2019, в соответствии с которым груз застрахован на сумму 1 000 000 руб. Грузополучателем явилось ООО "Вейнте Технолоджи".

В процессе перевозки груз был поврежден, что, по мнению истца, явилось страховым случаем.

ООО "Вейнте Технолоджи" груз не приняло, поскольку транспортировка и упаковка были ненадлежащего качества. По результатам осмотра груза был составлен акт с использованием фото, представленными в материалы дела, согласно которому грузополучатель перечислил выявленные недостатки груза, а также отказался принимать данный груз.

Данные выводы позднее подтвердились Заключением специалиста N 020372/10/77001/31202019/И-12500 от 11.09.2019, подготовленным АНО "Центр Технических Экспертиз.

Кроме того, составлен акт осмотра объекта N 24-04 от 24.04.2019, в котором зафиксированы механические повреждения груза, а также проведено инженерно-техническое исследование N 020372/10/77001/312019/И-12500 от 11.09.2019, согласно выводам которого "дефекты механической части шпинделя GMNHCS 280g-6000/31 N 371846 образовались в основном в результате небрежного, неквалифицированного монтажа по месту установки, частично - в результате транспортировки в ненадлежащих условиях", которые возникли в период с 22.03.2019 по 07.05.2019.

Сумма восстановительного ремонта составила 1 519 790 руб. согласно письму N 4378 от 22.11.2019.

Страховщик, рассмотрев пакет документов, поступивший от ООО "ПЭК" относительно перевозки груза по экспедиторской расписке от 12.04.2019, а позднее и документы, представленные истцом, пришел к выводу о том, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки его отправителем и вследствие неустановленных воздействий, не связанных с перевозкой (монтаж, попытка включения, пападание влаги при монтаже), в связи с чем на основании пункта 4.3 Правил страхования не признал заявленное событие страховым случаем.

Учитывая, что груз застрахован на сумму 1 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-311489/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа установлено, что грузоотправитель сдал груз к перевозке без надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на перевозчика. Экспедитор не несет ответственность за повреждение груза внутри упаковки, произведенной грузоотправителем, поскольку не наделен полномочиями на вскрытие упаковки для проверки ее содержимого.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-99971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов