Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-603/22 по делу N А40-99971/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-99971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2021 года

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третье лицо: ООО "ПЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 1 000 000 руб. убытков по договору N 181100-330-000242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между ООО "ПЭК" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключен договор N 181100-330-000242, согласно которому выгодоприобретателем выступает АО "Тихвинский вагоностроительный завод".

Согласно пункту 1.2 договора объектов страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в пункте 1.4 договора, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Выгодоприобретателями по договору (п. 1.3 договора) являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.

В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по перевозке груза согласно поручению экспедитору от 12.04.2019, в соответствии с которым груз застрахован на сумму 1 000 000 руб. Грузополучателем явилось ООО "Вейнте Технолоджи".

В процессе перевозки груз был поврежден, что, по мнению истца, явилось страховым случаем.

ООО "Вейнте Технолоджи" груз не приняло, поскольку транспортировка и упаковка были ненадлежащего качества. По результатам осмотра груза был составлен акт с использованием фото, представленными в материалы дела, согласно которому грузополучатель перечислил выявленные недостатки груза, а также отказался принимать данный груз.

Данные выводы позднее подтвердились Заключением специалиста N 020372/10/77001/31202019/И-12500 от 11.09.2019, подготовленным АНО "Центр Технических Экспертиз.

Кроме того, составлен акт осмотра объекта N 24-04 от 24.04.2019, в котором зафиксированы механические повреждения груза, а также проведено инженерно-техническое исследование N 020372/10/77001/312019/И-12500 от 11.09.2019, согласно выводам которого "дефекты механической части шпинделя GMNHCS 280g-6000/31 N 371846 образовались в основном в результате небрежного, неквалифицированного монтажа по месту установки, частично - в результате транспортировки в ненадлежащих условиях", которые возникли в период с 22.03.2019 по 07.05.2019.

Сумма восстановительного ремонта составила 1 519 790 руб. согласно письму N 4378 от 22.11.2019.

Страховщик, рассмотрев пакет документов, поступивший от ООО "ПЭК" относительно перевозки груза по экспедиторской расписке от 12.04.2019, а позднее и документы, представленные истцом, пришел к выводу о том, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки его отправителем и вследствие неустановленных воздействий, не связанных с перевозкой (монтаж, попытка включения, пападание влаги при монтаже), в связи с чем на основании пункта 4.3 Правил страхования не признал заявленное событие страховым случаем.

Учитывая, что груз застрахован на сумму 1 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-311489/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, установлено, что грузоотправитель сдал груз к перевозке без надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на перевозчика. Экспедитор не несет ответственность за повреждение груза внутри упаковки, произведенной грузоотправителем, поскольку не наделен полномочиями на вскрытие упаковки для проверки ее содержимого.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-99971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев