Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72408/21 по делу N А40-160336/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-160336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-160336/21

по иску ООО "НИКА"

к ООО "АСП ТЕРРАЦЦО"

о взыскании 1 411 817 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Погодина А.Е. по доверенности от 24.06.2021

от ответчика: Салтыков А.В. по доверенности от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось с исковым заявлением к ООО "АСП ТЕРРАЦЦО" о 47 551 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 10 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 692 руб. 05 коп. неустойки по договору N АСП\2020\1 от 10.07.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать 140 750 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 ходатайство ООО "НИКА" о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ООО "АСП ТЕРРАЦЦО" о прекращении производства по делу, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку работы ответчиком не выполнены, что подтверждается техническим заключением, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в решении по делу N А40-195338/20 не содержится вывод о принятии истцом выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлено правомерно, поскольку не связано с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления, истцом с целью оценки качества и выявления недостатков выполненных работ по договору произведена экспертиза по техническому обследованию полов общей площадью 560 м2.

Согласно техническому заключению N 31/15/04/21 и акта осмотра от 09.04.2021 г., специалист пришел к выводу, что совокупность выявленных дефектов, нарушений действующих нормативно-технических требований, а также полное отсутствие документации на устройство конструкции пола, свидетельствует о недопустимой дальнейшей эксплуатации существующих полов без принятия необходимых мер по замене конструкции полов в помещениях N 1 и N 2.

По результатам произведенной экспертизы по определению качества выполненных работ от 09.04.2021 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 1 032 838 руб. 33 коп., а фактически истец оплатил полную стоимость работ в сумме 1 980 390 руб. 00 коп., в связи с чем, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в размере 947 551 руб. 67 коп.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-195338/20-68-1266, которым взысканы с ООО "НИКА" в пользу ООО "АСП ТЕРРАЦЦО" задолженность в сумме 594 117 руб. 00 коп., неустойка в сумме 18 417 руб. 63 коп. за период с 02.09.2020 по 02.10.2020 и за последующий период в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.251 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом представленных в материалы дела доказательств с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, утверждения истца о том, что 947 551 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением, являются голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ссылка истца на техническое заключение специалиста, является несостоятельной, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Следует отметить, что ответчик не вызвался истцом или специалистом на проверку качества выполненных работ. Кроме того, заключение специалиста составлено лишь 09.04.2021 г., а, следовательно, после принятия работ и вынесения решения по делу N А40-195338/20, которое истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ссылку истца на письмо от 16.09.2020 г., направленное в адрес ответчика о невозможности принятия результатов работ по договору, также является несостоятельной, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отправки вышеуказанного письма в адрес ответчика, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании 10 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 692 руб. 05 коп. неустойки и 140 750 руб. 00 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство истца назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что в решении по делу N А40-195338/20 не содержится вывод о принятии истцом выполненных работ в полном объеме, является необоснованным, поскольку указанным решением с ООО "НИКА" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N АСП\2020\1 от 10.07.2020.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлено правомерно, поскольку не связано с требованием о взыскании неосновательного обогащения, также отклоняется апелляционным судом.

При принятии решения судом учтено, что результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-160336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин