Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-716/22 по делу N А40-160336/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-160336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галузин А.Ю., дов. от 01.02.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "Ника"

к ООО "АСП Терраццо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ника" к ООО "АСП Терраццо" о взыскании 47 551 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 10 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 692 руб. 05 коп. неустойки по договору N АСП\2020\1 от 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АСП\2020\1 от 10.07.2020.

В рамках дела N А40-195338/20 рассматривались исковые требования ООО "АСП Терраццо" к ООО "Ника" о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку в оплате.

Исковые требования по делу N А40-195338/20 были удовлетворены.

По настоящему делу заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика стоимости неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком некачественно выполнены работы, о чем свидетельствует отчет специалиста.

По существу требований истец просит уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в рамках дела N А40-195338/20 установлен факт выполнения ООО "АСП Терраццо" работ по договору подряда надлежащего качества.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

При этом истец ссылается на такие недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ.

Учитывая, что спор об оплате выполненных работ рассматривался в рамках другого дела - N А40-195338/20, то и вопросы качества выполненных работ подлежали исследованию в том деле.

Таким образом и в случае применения статьи 723 ГК РФ исковые требования не подлежали удовлетворению.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-160336/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба