Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-65225/21 по делу N А40-98812/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-98812/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ФАКТОРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-98812/2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ЧУРИЛОВ, МАКАЕВ, МАТВИЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746757813, ИНН: 7704459690)

к ответчику ООО "М-ФАКТОРИНГ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1117746846579, ИНН: 7720731705)

о взыскании денежных средств в размере 990 799,46 руб., составляющих: основной долг в размере 960 000 руб. по договору No 005/2-ЧММ оказания юридических услуг от 03.12.2018 по акту оказанных услуг No 2 от 28.02.2019, сумму начисленных процентов на задолженность в размере 710 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 23 942,72 руб., сумму начисленных процентов на задолженность в размере 250 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 6 856,74 руб.; о взыскании суммы начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧУРИЛОВ, МАКАЕВ, МАТВИЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (далее - Истец)

обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "М-ФАКТОРИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 990 799,46 руб., составляющих: основной долг в размере 960 000 руб. по договору No 005/2-ЧММ оказания юридических услуг от 03.12.2018 по акту оказанных услуг No 2 от 28.02.2019, сумму начисленных процентов на задолженность в размере 710 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 22.04.2021 в размере 23 942,72 руб., сумму начисленных процентов на задолженность в размере 250 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 6 856,74 руб.; о взыскании суммы начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 1.08.2021 г) по делу N А40-98812/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "М-ФАКТОРИНГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,- отказано; ходатайство ООО "ЧУРИЛОВ, МАКАЕВ, МАТВИЕНКО И ПАРТНЕРЫ" об уточнении исковых требований, - удовлетворено; с ООО "М-ФАКТОРИНГ" в пользу ООО "ЧУРИЛОВ, МАКАЕВ, МАТВИЕНКО И ПАРТНЕРЫ" взыскана задолженность в размере 990 799,46 руб. (девятьсот девяносто тысяч семьсот девяносто девять рублей сорок шесть копеек), из которой:

- 960 000 руб. - основной долг;

- 30 799,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2021,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 679 руб. (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей ноль копеек); с ООО "М-ФАКТОРИНГ" в пользу ООО "ЧУРИЛОВ, МАКАЕВ, МАТВИЕНКО И ПАРТНЕРЫ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга; с ООО "М-ФАКТОРИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 137 руб. (пять тысяч сто тридцать семь рублей ноль копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "М-ФАКТОРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с ходатайством о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка и не приняты во внимание существенные обстоятельства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 22.10.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии с правилами АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор N 005/2-ЧММ оказания юридических услуг (Договор оказания юридических услуг).

В соответствии с Заданием N 1 от 03.12.2018 к Договору об оказания юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику профессиональные юридические услуги - представление интересов Заказчика по делу NA40-42430/2018, включая проведение переговоров с Должником по кредитному договору, работа над условиями мирового соглашения с Должником по кредитному договору.

28.02.2019 Заказчик и Исполнитель подписали Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг, которым установлен размер вознаграждения Исполнителя в части услуг, оказанных в рамках Задания N 1 -9 023 000 руб.

Сторонами подписан Акт оказанных услуг N 2 от 28.02.2019 г. к Договору об оказании юридических услуг, в котором Заказчик и Исполнитель зафиксировали факт оказания Исполнителем услуг, а также факт возникновения обязанности Заказчика уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 9 023 000 руб. с графиком оплаты до 26.03.2021 г.

Ответчик исполнил взятое на себя обязательство не в полном объеме, в связи с чем, образовалась непогашенная перед истцом задолженность за период в размере 960 000 руб.

04.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию в связи с неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг. Письмом исх. N 15 от 07.04.2021 (Ответ на претензию) ответчик задолженность не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт оказания услуг и частичную оплату долга ответчик не отрицает.

Предметом иска является Акт N 2 от 28.02.2019 г. и п.3.1 договор оказания юридических услуг N 005/2 -ЧММ от 03.12.2018

Суд проанализировав представленные в дело доказательства с учетом возражений ответчика, а также выписку по расчетному счету ответчика, обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку просуммировав все платежи совершенные ответчиком в счет оплаты долга по акту оказанных услуг N 2 пришел к выводу о том, что за ответчиком числится задолженность именно в сумме 960.000 руб., оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены график оплаты оказанных услуг, установленный сторонами в акте N 2.

Суд апелляционной инстанций повторно проверив расчет заявленных ко взысканию процентов, признает его составленным математическим и методологически верным, соответствующим условиям обязательства.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно нарушений условий мирового соглашения, относительно расторжения договора в одностороннем порядке 01.09.2020 г. не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку как уже было указано выше иск заявлен в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком, принятых на себя обязательств по акту оказанию услуг N 2

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, иск основан на акте N 2, подписанным сторонами, в котором установлена сумма обязательства и сроки ее погашения, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г по делу N А40-98812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина