Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-35468/21 по делу N А40-98812/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-98812/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 марта 2022 года кассационную жалобу ООО "М-Факторинг"

на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры"

к ООО "М-Факторинг"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "М-Факторинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 990 799,46 руб., составляющих: основной долг в размере 960 000 руб. по договору N 005/2-ЧММ оказания юридических услуг от 03.12.2018 по акту оказанных услуг N 2 от 28.02.2019, сумму начисленных процентов на задолженность в размере 710 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2020 по 22.04.2021 в размере 23 942,72 руб., сумму начисленных процентов на задолженность в размере 250 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 22.04.2021 в размере 6 856,74 руб.; о взыскании суммы начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 990 799,46 руб., из которой: - 960 000 руб. - основной долг; - 30 799,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2021. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не дали соответствующей оценки тому обстоятельству, что ответчик расторг в одностороннем порядке 01.09.2020 все договорные отношения с истцом. Суды неправильно применили статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не выявили факта несогласованности между сторонами договора условий по его оплате. Ответчик указывает на то, что требования истца необоснованны и не подлежали удовлетворению, так как основаны на недействующем договоре. Истцом выбран неправильный способ защиты.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 005/2-ЧММ оказания юридических услуг.

В соответствии с Заданием N 1 от 03.12.2018 к договору об оказания юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика по делу NА40-42430/2018, включая проведение переговоров с должником по кредитному договору, работа над условиями мирового соглашения с должником по кредитному договору.

28.02.2019 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в части услуг, оказанных в рамках задания N 1 - 9 023 000 руб.

Сторонами подписан Акт оказанных услуг N 2 от 28.02.2019 к договору об оказании юридических услуг, в котором заказчик и исполнитель зафиксировали факт оказания исполнителем услуг, а также факт возникновения обязанности заказчика уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 9 023 000 руб. с графиком оплаты до 26.03.2021.

Ответчик исполнил взятое на себя обязательство не в полном объеме, в связи с чем, образовалась непогашенная перед истцом задолженность в размере 960 000 руб.

04.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию в связи с неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг. Письмом N 15 от 07.04.2021 (ответ на претензию) ответчик задолженность не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в размере 960 000 руб. и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по расчетному счету ответчика, принимая во внимание, что факт оказания услуг и частичную оплату долга ответчик не отрицает, учитывая, заявленный предмет иска (акт N 2 от 28.02.2019 и пункт 3.1 договор оказания юридических услуг N 005/2-ЧММ от 03.12.2018), учитывая также все платежи совершенные ответчиком в счет оплаты долга по акту оказанных услуг N 2, пришли к выводу, об удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 960 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 799, 46 руб. по состоянию на 22.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Судами не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что иск основан на акте N 2, подписанным сторонами, в котором установлена сумма обязательства и сроки ее погашения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей ООО "М-ДВ", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40- 98812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-Факторинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова