Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-69814/21 по делу N А40-133545/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-133545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года

по делу N А40-133545/2021, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830; юр. адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес:

107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Грачева Е.О. по доверенности от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 14.530.478 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10.171.334,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при расчете неустойки истцом неправильно применена величина стоимости ремонта; истцом неверно определена фактическая дата прибытия локомотива в ремонт; график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не согласован.

Стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "Российские железные дороги" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

На основании пункта 9.8 договора, в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток по согласованной в договоре формуле.

Поскольку ответчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, истец начислил пени в размере 14.530.478 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.171.334,60 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истцом неправильно применена величина стоимости ремонта, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 9.10 договора, для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость договора - это сумма стоимости работ в объеме согласно плановому объему заказа, стоимости дополнительных работ, стоимости работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, стоимости работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида работ. Приложение N 7 к договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ответчик, представляет собой перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из приложения N 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены в материалы дела по всем локомотивам. На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод ответчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена фактическая дата прибытия локомотива в ремонт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить количество дней просрочки по доставке локомотивов на завод подрядчика, допущенной со стороны ОАО "Российские железные дороги", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162. Данные акты в отношении спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела. Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ответчика в холодном/горячем состоянии и приемки истцом, а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, то есть ту, что была запланирована и утверждена сторонами в графике. Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной графиками).

Доводы апелляционной жалобы о том, что график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не согласован, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства подать локомотивы к определенной дате не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом. Исходя из процедуры согласования Графиков, установленной Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к договору) график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами. Квартальные спецификации составляются на основании графика. Представленные истцом в материалы дела графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским. Несоответствие графика, подписанного сторонами, форме согласованной в договоре не свидетельствует о их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что графики со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание апелляционным судом. Заместитель генерального директора ООО "ЛокоТех" А.И. Маврин, который подписал графики, является уполномоченным лицом со стороны ОАО "Желдорреммаш", действовал на основании договора о передачи полномочий управляющей компании, в соответствии с которым ООО "ЛокоТех" осуществляет управление ОАО "Желдорреммаш" согласно выданной доверенностью от ОАО "Желдорреммаш" от 01.01.2018 г. N 43-ЖДРМ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-133545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская