Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1687/22 по делу N А40-133545/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-133545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Персова А.В., дов. N 18-ЖДРМ от 10.01.2022,

от ответчика - Картавая М.Н., дов. от 24.08.2021,

рассмотрев 1 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021,

по делу по иску акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 14530478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 14530478 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10171334,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика. По мнению истца, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (ТПС), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "Российские железные дороги" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

На основании пункта 9.8 Договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток по согласованной в договоре формуле.

Поскольку ответчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, истец начислил пени в размере 14530478 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10171334,60 руб.

Суды посчитали, что истец доказал факт просрочки подачи локомотивов в ремонт в сроки, определенные соответствующим графиком, исходя из актов ТУ-162. Фактическая дата прибытия локомотива в ремонт определена истцом правомерно на основании имеющихся документов, а акты ТУ-162 являются надлежащим доказательством, подтверждающим дату подачи локомотива в ремонт, поскольку данное обстоятельство следует из условий Договора.

При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций.

Отклоняя доводы ответчика о том, что график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из процедуры согласования Графиков, установленной Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к Договору) график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами, квартальные спецификации составляются на основании графика. Поскольку представленные истцом в материалы дела графики подписаны сторонами и утверждены заместителем генерального директора ОАО "Российские железные дороги" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским, графики являются надлежащим документом, устанавливающим сроки исполнения соответствующих обязательств ответчиком.

Довод о том, что график подачи со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, также не может служить основанием к отмене, поскольку подписание данного Графика со стороны ответчика надлежащим лицом заказчиком не оспаривается, необходимость наличия Графика следует из пункта 7.2.1 Договора, представленные в подтверждение полномочий лица, подписавшего графики, доказательства оценены судами и признаны надлежащими.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-133545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников