Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 г. N 15АП-16902/21 по делу N А01-2811/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 г.

дело N А01-2811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Ефименко Елены Викторовны: представитель по доверенности от 12.10.2020 Копылов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу N А01-2811/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро" Сулеймановой Натальи Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро",

ответчик: Ефименко Елена Викторовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. с заявлением о признании сделки: договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200, (VIN):WDD2120341B163082, 2015 года выпуска, цвет черный, заключенного между ООО "Ева-Агро" и Ефименко Еленой Викторовной 09 сентября 2016 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Мартынов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц Е200, (VIN):WDD2120341B163082, 2015 года выпуска, цвет черный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ева-Агро" и Ефименко Еленой Викторовной 09 сентября 2016 года признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки, с Ефименко Елены Викторовны, 15.05.1980 года рождения, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро" взыскано 1738000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему обособленному спору в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефименко Елена Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, пришел к выводу о том, что денежные средства сумме 1000000 рублей за приобретаемый автомобиль должнику не поступали. Однако, денежные средства в сумме 1000000 рублей были оплачены Ефименко Е.В. директору ООО "Ева-Агро" наличными средствами в полном объеме, что также подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2016 года, но в свою очередь директор не внес данную сумму на счет общества. В связи с этим, в настоящее время Ефименко Е.В в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора и единственного учредителя ООО "Ева-Агро" Чермит Тимура Асфаровича, ранее привлеченного Арбитражным судом Республики Адыгея к субсидиарной ответственности по долгам общества. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что согласованная сторонами договора цена обусловлена техническим состоянием приобретаемого транспортного средства и соответствовала его рыночной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ефименко Е.Ф. поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва в судебном заседании в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, а именно, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить вышеназванный документ к материалам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что указанный документ представлен в обоснование позиции заявителя, и не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку датирован 20.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро" (далее также - должник, общество, ООО "Ева-Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 указанное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2019 ООО "Ева-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

01 октября 2020 года конкурсный управляющий должника Сулейманова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц Е200, (VIN):WDD2120341B163082, 2015 года выпуска, цвет черный, заключенного между ООО "Ева-Агро" и Ефименко Еленой Викторовной 9 сентября 2016 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 09.09.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 05.09.2019 (за 4 дня до истечения трехлетнего периода подозрительности).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между должником (продавец) и Ефименко Еленой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства модели Мерседес-Бенц Е200, (VIN):WDD2120341B163082, 2015 года выпуска, цвет черный, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность указанное выше имущество.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил полностью.

По договору купли-продажи от 08.05.2019 спорное транспортное средство Ефименко Елена Викторовна продала Мартынову Владимиру Петровичу.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.09.2016 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявление обоснованным, судом первой инстанции указано, что согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 55291 рубль.

Данная задолженность, за указанные периоды, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2019 по настоящему делу и содержащимися в деле N А01-2811/2019 доказательствами.

Кроме того, на момент заключения данной сделки у должника имелась задолженность в сумме 48204 рубля 60 копеек, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-21028/2016.

Согласно выводам конкурсного управляющего, сделанным в анализе финансового состояния ООО "Ева-Агро" и представленным в материалы основного дела N А01-2811/2019: "Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия, и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, конкурсный управляющий сделал вывод, что ООО "Ева-Агро" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, отсутствует имущество для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Анализ коэффициента "Степень платежеспособности по текущим обязательствам" позволил конкурсному управляющему делать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Анализ инвестиционной привлекательности показал, что для того чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются совершенно новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. Новые подходы нужны в инвестиционной политике, при проведении на предприятии технической реконструкции, в процессе внедрения новой техники и технологии. За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшении нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру в проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным".

Таким образом, из указанного анализа финансового состояния должника видно, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам, таким как неплатежеспособность и недостаточность имущества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как указано судом первой инстанции, данный вывод также подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А01-2811/2019 по другому обособленному спору в рамках указанного дела.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В названном обособленном споре предметом оспаривания был договор, заключенный между должником и ответчиком 20.03.2018, то есть через полтора года после оспариваемого по настоящему обособленному спору (09.09.2016).

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2021 отмечено, что у должника имелись неисполненные обязательства, установленные:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2019 по данному делу: перед уполномоченным органом по налогу на прибыль в сумме 811017 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 55291 рубль, за 2016 год в сумме 175805 рублей и за 2017 год в сумме 579 921 рубль;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-21028/2016: перед ООО "БелКрас 999" задолженность в сумме 48 204,60 рубля, в том числе сумма основного долга в сумме 37 089,05 рублей; 5 181,06 рубль пени; 5934,49 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, а также исходя из анализа финансового состояния должника, сделанного конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о заключении договора при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доказательства того, что по состоянию на 09.09.2016 наступили признаки неплатежеспособности и должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий не представил.

Факт наличия неисполненных обязательств перед бюджетом по оплате обязательных платежей сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Как указано выше, задолженность по состоянию на дату заключения спорного договора составляла всего 231 096 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана цель совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами сделки была согласована цена реализованного имущества в сумме 1000000 рублей, которая, по мнению конкурсного управляющего, должнику не поступила.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в своих возражениях на заявленные требования Ефименко Е.В. указывала на то, что обязательство по оплате исполнено ответчиком надлежащим образом, однако судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции определением от 04.10.2021 Ефименко Елене Викторовне предложено письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения, подтверждающие реальность оспариваемого договора, доказать оплату по оспариваемому договору, подтвердить финансовую возможность, указать об источниках информации о продаже должником спорного транспортного средства.

В свою очередь конкурсному управляющему Сулеймановой Н.В. предложено представить письменные, документально подтвержденные пояснения по вышеназванным вопросам, а также раскрыть правовую позицию о наличии или отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Определением суда от 27.10.2021 управляющему дополнительно предложено представить подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в частности, о том, что руководитель общества подтвердил, что полученные по оспариваемой сделке денежные средства были внесены в кассу предприятия должника и надлежащим образом оприходованы, что подтверждается движением денежных средств по счету должника; представить надлежащим образом заверенную выписку о движении денежных средств по счетам должника за период 01.09.2016 - 31.12.2016; предоставить письменные пояснения по существу спора с учетом представленных дополнительных документов, уточнить, по каким именно основаниям оспаривается сделка, установлена ли аффилированность между должником и ответчиком, по каким именно основаниям оспаривается сделка (спорный договор заключен 09.09.2016, дело о банкротстве возбуждено 05.09.2019), то есть, за 4 дня до истечения трехлетнего периода подозрительности, обосновать, что оспариваемая сделка отвечает всем критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривается ли подлинность расписки о получении должником денежных средств по договору в сумме 1000 000 руб. (пункт 3 договора), заявлено ли о фальсификации доказательств.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

В подтверждение финансовой возможности заключения оспариваемого договора ответчиком указано следующее.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены от продажи доли квартиры, принадлежащей супругу ответчика, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17.05.2016.

Копия указанного договора представлена в материалы обособленного спора.

Как установлено судом, между Ефименко А.М. (супруг ответчика), Кочегаровой Т.Г. (с одной стороны, далее также -продавцы) и Кочегаровой И.С. (с другой стороны, далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр.Дзержинского/ул. Южная, 224/3, кв. 87, общей площадью 41,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора, названная квартира принадлежит продавцам на праве собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности у каждого).

В соответствии с пунктом 3 договора, покупатель приобрел квартиру за 2 500 000 руб., уплаченных покупателем продавцам в равных долях, полностью, до полписания договора. Покупатель и продавцы финансовых претензий друг к другу не имеют.

В обоснование необходимости приобретения транспортного средства ответчиком пояснены также следующие фактические обстоятельства дела.

На момент приобретения автотранспортного средства, Ефименко Е.В. не работала, так как занималась воспитанием третьего малолетнего ребенка (28.01.2016 года рождения, копия свидетельства о рождении представлена в материалы обособленного спора).

В связи с частыми поездками по личным и семейным бытовым делам (магазины, аптеки, детский врач), возникла необходимость в личном транспортном средстве.

В городе по месту постоянного проживания (г. Славянск-на-Кубани) поиск подходящего автомобиля оказался безрезультатным. В связи с изложенным, Ефименко Е.В. вместе с супругом приняли решение приобрести автомобиль в г. Краснодаре, как в столице субъекта, где был представлен более широкий выбор предлагаемых к реализации транспортных средств.

Ответчик отрицает аффилированность и зависимость по отношению к должнику, указывает о том, что до заключения договора с продавцом знакомы не были. Доводов об аффилированности управляющим также не заявлено.

Как пояснено ответчиком, по пути на авторынок, на улице Северной увидели вывеску "Продажа подержанных автомобилей". На огороженной площадке, находилось несколько автомобилей, в том числе, автомобиль Мерседес-Бенц Е200. Представитель "автоплощадки" показал им автомобиль и указал цену в размере 1000000 рублей. Представителем "автополощадки" пояснено, что собственник автомобиля со всеми документами приедет позже, поэтому Ефименко Е.В. с супругом подождали когда приедет собственник и дождавшись его, заключили договор купли-продажи, передав денежные средства в размере 1000 000 рублей собственнику, как потом выяснилось, директору ООО "Ева-Агро".

Ответчик обращает внимание суда, что стоимость автомобиля, установленная продавцом, соответствовала техническому состоянию транспортного средства (поврежден бампер, повреждена дверь, заднее правое крыло и капот, также неисправен редуктор заднего моста) и на момент его приобретения являлась среднерыночной.

Наличие технических повреждений подтверждется представленными в материалы дела фотографиями.

С момента покупки автомобиля и до его продажи, автомобилем пользовалась лично Ефименко Е.В. и ее супруг Ефименко A.M.

Указанное подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями страховых полисов, а также сведениями, отраженными на официальном сайте РСА о ранее заключенных договорах страхования ОСАГО (страховые полисы МММ N 5015625009 от 13.11.2018, ЕЕЕ N 1012781612 от 09.10.2017, ЕЕЕ N 0387290141 от 08.09.2016); копиями чеков по операции Сбербанк-Онлайн об оплате административных штрафов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицами, допущенными к управления транспортного средства за весь период владения являлись исключительно Ефименко Е.В и Ефименко А.М.

Впоследствии спорный автомобиль был реализован ответчиком в пользу Мартынова В.П. за 400 000 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2019. Ефименко Е.В., в свою очередь, приобрела автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, за 390 000 руб.

В подтверждение реальности оспариваемой сделки в материалы обособленного спора также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021.

Из указанного постановления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10 сентября 2021 года в Отделе МВД России по г. Майкопу зарегистрировано заявление гр. Ефименко Е.В. по факту мошеннических действий директора ООО "Ева-Агро" Чермит Т.А.

В своем заявлении Ефименко Е.В. указывает, что 09.09.2016 года в автосалоне, расположенном в г.Краснодаре, ею был куплен автомобиль "Мерседес-Бенц" у директора ООО "Ева-Агро" Чермит Т.А. по цене 1000000 рублей, принадлежащий ООО "Ева-Агро". При этом между директором ООО "Ева-Агро" Чермит Т.А. и Ефименко Е.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В последующем автомобиль поставлен на учет по месту жительства.

В октябре 2020 года Ефименко Е.В. получила досудебную претензию от конкурсного управляющего ООО "Ева-Агро" Сулеймановой Н.В., с требованием возврата купленного автомобиля в конкурсную массу ООО "Ева-Агро".

В январе 2021 года Сулейманова Н.В. направила в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление о признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Чермит Т.А. полученные от продажи автомобиля денежные средства не внес на счет предприятия. Исходя из этого, определением суда договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. К Ефименко Е.В. применены последствия недействительности вышеуказанной сделки и взысканы в конкурсную массу "Ева-Агро" денежная сумма в размере 1 738 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Тем самым, по мнению заявителя, Чермит Т.А. совершил мошеннические действия.

Опрошенный Чермит Т.А. пояснил, что с 2014 года является учредителем ООО "Ева-Агро", которым руководил до 2019 года.

В сентябре 2016 года в соответствии с договором купли-продажи им, как директором ООО "Ева-Агро", продан автомобиль "Мерседес-Бенц" Е200, с регистрационным государственным знаком О220ОР 01, зарегистрированный на ООО "Ева-Агро". Данный автомобиль им продан через посредника, данные которого не помнит, по цене 1 000 000 рублей.

Ефименко Елену Викторовну он не знает, с ней не знаком.

От Ефименко Е.В. денег за автомобиль не получал, деньги за реализацию автомобиля получил от посредника в сумме 1 000000 рублей.

Также Чермит Т.А. не известно о том, что упомянутый автомобиль купила Ефименко Е.В., так как данную сделку совершили в его отсутствие.

Со слов Чермит Т.А., денежные средства он внес на счет предприятия, дату внесения денег точно не помнит.

Представленная Чермит Т.А. на обозрение копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016 года ему знакома, этот договор он подписывал как директор ООО "Ева-Агро".

Каким образом Сулейманова Н.В. установила, что денежные средства, полученные от продажи упомянутого автомобиля, он не внес на счет предприятия, Чермит Т.А. не знает.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия выписки движения денежных средств по счету должника за спорный период.

Из указанной выписки судом апелляционной инстанции установлено, что директором ООО "Ева-Агро" Чермит Т.А. 20.02.2017 на расчетный счет должника были внесены денежные средства с назначением платежа "Взнос займа от учредителя" в сумме 1 070 000 руб., что соотносимо с суммой, полученной от ответчика по спорной сделке.

Кроме того, согласно данной выписке директором ООО "Ева-Агро" Чермит Т.А. за период с 08.09.2016 по 20.02.2017 (после совершения спорной сделки) на расчетный счет должника были внесены денежные средства с назначением платежа "частичный возврат заемных средств" всего в сумме 1 342 000 руб.

При этом, из представленной конкурсным управляющим выписке не следует, что эти денежные средства ранее были перечислены со счета должника на счет Чермит Т.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности оспариваемой сделки. Достоверных, достаточных и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет равноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 19.04.2021 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: "Какова действительная рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, (VIN):WDD2120341B163082, цвет черный, 2015 года выпуска, на момент заключения оспариваемой сделки, то есть на 9 сентября 2016 года?".

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением N 2368 от 23.04.2021, составленным экспертом ИП Брусовой Е.Н., рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, (VIN):WDD2120341B163082, цвет черный, 2015 года выпуска, на момент заключения оспариваемой сделки, то есть на 9 сентября 2016 года составляет 1 738 000 рублей.

При этом, из представленного заключения следует, что оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода, установлено 3 аналога. При этом, техническое состояние оцениваемого транспортного средства определено экспертом как хорошее. Как следует из текста экспертного заключения, техническое состояние определено на соновании проведенного Приволжским центром консалтинга и оценки (ПФКО) исследования (Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Под редакцией Лейфера Л.А. научный руководитель ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", 2015 г.).

Вместе с тем, определяя техническое состояние как "хорошее", экспертом фактически не было принято во внимание наличие повреждений (поврежден бампер, повреждена дверь, заднее правое крыло и капот, также неисправен редуктор заднего моста).

Кроме того, экспертом никак не было установлены и учтены технические характеристики спорного транспортного средства (характеристики двигателя, опции, пробег и т.д.), которые существенно влияют на стоимость транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления судом самостоятельно проведен анализ рыночной стоимости автомобилей, исходя из сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайтах авто.ру, авито.ру.

Согласно объявлениям, стоимость аналогичного транспортного средства в настоящее время находится в диапазоне 1350 000 до 2 200 000 рублей (в среднем 1775000 рублей) (https://www.avito.ru/krasnodarskiy_kray/avtomobili/mercedes-benz/e-klass/2015_gv-ASgBAgECAkTgtg3omCjitg3upCgBRfgCGXsiZnJvbSI6MTM5NzgsInRvIjoxMzk3OH0?cd=1&s=1).

Между тем, с учетом специфики предмета договора - транспортного средства, являющегося технически сложным предметом, принимая во внимание, что цена зависит как от технического состояния, физического износа и т.д., но и спроса в соответствующей местности с учетом марки и технических характеристик, указанная разница не может быть признано значительной, при том, что рыночная стоимость определена исходя из общедоступных сведений, без учета технических характеристик и физического состояния конкретного автомобиля.

При этом, в любом случае установленная разница не свидетельствует о многократном занижении цены отчуждения.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Как отмечено выше, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является аффилированным с должником лицом, такие доказательства в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий такие сведения и доказательства суду не представил, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предложил конкурсному управляющему представить соответствующие сведения и доказательства.

Как указано выше, из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств (установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; подтверждение, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик и должник не являлись аффилированными лицами, в момент заключения спорной сделки должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик в любом случае не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий не доказал несоответствие договорной цены рыночной стоимости, в любом случае отклонение установленной конкурсным управляющим рыночной стоимости от договорной цены не позволяет суду делать выводы о том, что ответчик должен был осознавать противоправный характер спорной сделки, либо о совершении сделки со злоупотреблением правами, сделка возмездная, реальная, следовательно, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется.

Суд первой инстанции признавая сделку недействительной исключительно по основаниям неравноценности не учел, что сделка была совершена за 4 дня до истечения трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности спорной сделки (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как уже указано выше, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения был причинен вреда, при этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию незаконного судебного акта, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена с должника в пользу Ефименко Е.В. надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу N А01-2811/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро", ИНН 0105073567, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ева-Агро", ИНН 0105073567, в пользу Ефименко Елены Викторовны, 15.05.1980 года рождения, судебные расходы по уплаченной по чеку от 25.08.2021 государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко