Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-62622/21 по делу N А40-94436/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-94436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года

по делу N А40-94436/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "ПФК-ДОМ" (ОГРН 1107746371061, ИНН 7733732907)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дролюк А.Е. по доверенности от 11.12.2020, от 13.05.2021, диплом ВСГ 5778508 от 15.07.2011;

от ответчика: Вяхирева Д.А. по доверенности от 28.06.2021, диплом 1077040136884 от 11.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК-ДОМ" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв.м., холл N 16 площадью 55,9 кв.м.; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв.м., балкон N 33а площадью 1,5 кв.м., балкон N 33б площадью 1,5 кв.м) общей площадью 163,4 кв.м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв.м., лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв.м.) общей площадью 54,8 кв.м. к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ПФК-Дом" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние, путем сноса двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв.м., холл N 16 площадью 55,9 кв.м.; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв.м., балкон N 33а площадью 1,5 кв.м., балкон N 33б площадью 1,5 кв.м) общей площадью 163,4 кв.м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв.м, лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв.м.) общей площадью 54,8 кв.м. к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПФК-Дом" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ПФК-ДОМ" на здание с кадастровым номером 77:08:0001006:1154 в части двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв.м., холл N 16 площадью 55,9 кв.м.; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв.м., балкон N 33а площадью 1,5 кв.м., балкон N 33б площадью 1,5 кв.м) общей площадью 163,4 кв.м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв.м., лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв.м.) общей площадью 54,8 кв.м. отсутствующим;

- об обязании ООО "ПФК-Дом" в месячный срок освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, от двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв.м., холл N 16 площадью 55,9 кв.м.; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв.м., балкон N 33а площадью 1,5 кв.м., балкон N 33б площадью 1,5 кв.м) общей площадью 163,4 кв.м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв.м., лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв.м.) общей площадью 54,8 кв.м. к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПФК-Дом" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:440 по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 41, предоставленного по договору аренды N М-08-018770 от 31.07.2002 ООО "ПФК-Дом" (дополнительное соглашение от 26.08.2004), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 26.01.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено 2-этажное здание площадью 842,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Юровская, д. 41.

В ходе ранее проведенного обследования 18.08.2017 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:440 площадью 1733 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 41 по договору аренды от 31.07.2002 N М-08-018770 был предоставлен Преображенскому Э.О. для эксплуатации земельного участка частного домовладения сроком на 49 лет. Согласно п. 1.4 договора на участке был расположен 2-х этажный кирпичный жилой дом 2001 года постройки. По договору купли-продажи от 27.04.2004 данный жилой дом общей площадью 580,2 кв.м был продан ООО "ПФК-ДОМ" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2004 N 77АБ 955256, запись в ЕГРП от 12.05.2004 N 77-01/13-155/2004-739).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2004 к договору все права и обязанности по договору переданы ООО "ПФК-ДОМ". Дополнительным соглашением от 19.02.2010 к договору установлен новый вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация административного здания.

Была проведена реконструкция здания, в результате чего его площадь увеличилась до 781,8 кв.м.

В 2008 году ООО "ПФК-ДОМ" получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 N 77АЖ 712440 (запись в ЕГРП от 12.05.2004 N 77-01/13-155/2004-739) на нежилое здание площадью 842,4 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что указанное здание является объектом реконструкции и обладает признаками самовольного строительства. Общая площадь самовольного строительства составляет 262,2 кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:440 по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N8194111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1971.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которым эксперт установил, что спорные объекты, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 12.04.2021 г. N 4916/19-3-20 по исследуемому объекту, эксперт установил, что увеличение площади исследуемого здания на 262 кв.м с 580,2 кв.м до 842,4 кв.м произошло в результате реконструкции здания по состоянию на 23.10.2001 и 12.04.2004, отраженном в документах Северо-Западного ТБТИ г. Москвы;

- приведение исследуемого объекта в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 23.10.2001, 12.04.2004) возможно, но при соблюдении требований указанных в исследовательской части экспертного заключения;

- эксперт указал, что в результате проведенных строительных работ возникли следующие помещения: 2-х этажной пристройки общей площадью 163,4 кв.м (на 1-ом этаже -кабинет N 15 площадью 48 кв.м, холл N 16 площадью 55,9 кв.м; на 2-ом этаже -кабинет N 33 площадью 56,5 кв.м, балкон N 33а площадью 1,5 кв.м, балкон N 336 площадью 1,5 кв.м); чердак общей площадью 54,8 кв.м (кабинет N 1 площадью 49,2 кв.м, лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв.м).

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки исследуемого здания и его частей: площадь здания, площадь застройки, объем. Высота и этажность здания не изменились.

Исследуемый объект общей площадью 163,4 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки общей площадью 163,4 кв.м. обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки общей площадью 163,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ул. Юровская, д. 41.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в связи с не явкой эксперта в заседание суда по причине нахождения эксперта в отпуске, эксперт направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела письменные ответы на вопросы истцов. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 05.08.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд установил, что право собственности на нежилое здание с кадастровым N 77:08:0001006:1154 общей площадью 842,4 кв.м (включающей в себя 262,2 кв.м, которые истец просит суд признать самовольными) было зарегистрировано за правопредшественником ответчика (ООО "П.Ф.К.-Дом") 15 августа 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 712440, о чем в ЕГРН была внесена запись за N 77-77-20/021/2008-935 от 15.08.2008 г.

Технический учет объекта был осуществлен БТИ 03 октября 2007 г. с учетом изменений от 17 июля 2008 г., который и был представлен в Управление Росреестра по г. Москве при государственном кадастровом учете изменений объекта и регистрации права.

Ответчик приобрел право собственности на указанный объект недвижимости 08 июля 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM 707103, о чем в ЕГРН была внесена запись за N 77-77-08/054/2010-214 от 08.07.2010 г.

В п. 1.1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.01.2010 г. N 75-08 ДЗР "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.07.2002 г. N М-08-018770 в части цели предоставления земельного участка" указано, что ДЗР г. Москвы принято к сведению, что ООО "П.Ф.К.-ДОМ" имеет на праве собственности здание общей площадью 842,4 кв.м.

Как следует из п. 3.1., 3.4. и 3.8. приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", выявленные объекты самовольного строительства подлежат включению в Систему учета и мониторинга, пользователем которой, в свою очередь, является, в том числе Департамент земельных курсов города Москвы.

Впоследствии на Департамент земельных ресурсов г. Москвы были возложены функции по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) и защите интересов города Москвы в судах, арбитражных судах (п. 2 приложения N 4 к Постановлению N234-ПП от 31.05.2011 г.).

Таким образом, Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы были осведомлены о произведенной реконструкции, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 15.08.2008 г.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности к исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-94436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.