Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-692/22 по делу N А40-94436/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-94436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1583/21

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-877/21

от ООО "ПФК-ДОМ": Агафонова Д.А., по доверенности от 08.02.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "ПФК-ДОМ" о признании постройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" (далее - ООО "ПФК-ДОМ", ответчик) о признании двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв. м, холл N 16 площадью 55,9 кв. м; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв. м, балкон N 33а площадью 1,5 кв. м, балкон N 33б площадью 1,5 кв. м) общей площадью 163,4 кв. м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв. м, лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв. м) общей площадью 54,8 кв. м к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, самовольной постройкой; об обязании ООО "ПФК-Дом" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние, путем сноса двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв. м, холл N 16 площадью 55,9 кв. м; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв. м, балкон N 33а площадью 1,5 кв. м, балкон N 33б площадью 1,5 кв. м) общей площадью 163,4 кв. м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв. м, лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв. м) общей площадью 54,8 кв. м к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПФК-Дом" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ПФК-Дом" на здание с кадастровым номером 77:08:0001006:1154 в части двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв. м, холл N 16 площадью 55,9 кв. м; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв. м, балкон N 33а площадью 1,5 кв. м, балкон N 33б площадью 1,5 кв. м) общей площадью 163,4 кв. м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв. м, лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв. м) общей площадью 54,8 кв. м отсутствующим; об обязании ООО "ПФК-Дом" в месячный срок освободить земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, от двухэтажной пристройки (на 1-м этаже: каб. N 15 площадью 48 кв. м, холл N 16 площадью 55,9 кв. м; на 2-м этаже: каб. N 33 площадью 56,5 кв. м, балкон N 33а площадью 1,5 кв. м, балкон N 33б площадью 1,5 кв. м) общей площадью 163,4 кв. м; чердак (каб. N 1 площадью 49,2 кв. м, лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв. м) общей площадью 54,8 кв. м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПФК-Дом" расходов

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ООО "ПФК-Дом" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ПФК-Дом" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:440 по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 41, предоставленного по договору аренды от 31.07.2002 N М-08-018770 ООО "ПФК-Дом" (дополнительное соглашение от 26.08.2004), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 26.01.2018 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено 2-этажное здание площадью 842,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Юровская, д. 41.

В ходе ранее проведенного обследования 18.08.2017 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:440 площадью 1733 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 41 по договору аренды от 31.07.2002 N М-08-018770 был предоставлен Преображенскому Э.О. для эксплуатации земельного участка частного домовладения сроком на 49 лет. Согласно пункту 1.4 договора на участке был расположен 2-х этажный кирпичный жилой дом 2001 года постройки. По договору купли-продажи от 27.04.2004 данный жилой дом общей площадью 580,2 кв. м был продан ООО "ПФК-Дом" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2004 N 77АБ 955256, запись в ЕГРП от 12.05.2004 N 77-01/13-155/2004-739).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2004 к договору все права и обязанности по договору переданы ООО "ПФК-Дом".

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 к договору установлен новый вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация административного здания.

Была проведена реконструкция здания, в результате чего его площадь увеличилась до 781,8 кв. м.

В 2008 году ООО "ПФК-Дом" получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 N 77АЖ 712440 (запись в ЕГРП от 12.05.2004 N 77-01/13-155/2004-739) на нежилое здание площадью 842,4 кв. м.

Истцы ссылаются на то, что указанное здание является объектом реконструкции и обладает признаками самовольного строительства. Общая площадь самовольного строительства составляет 262,2 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001001:440 по адресу: г. Москва, ул. Юровская, д. 41, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1971.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади исследуемого здания на 262 кв. м с 580,2 кв. м до 842,4 кв. м произошло в результате реконструкции здания по состоянию на 23.10.2001 и 12.04.2004, отраженном в документах Северо-Западного ТБТИ г. Москвы.

Приведение исследуемого объекта в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 23.10.2001, 12.04.2004) возможно, но при соблюдении требований указанных в исследовательской части экспертного заключения;

Эксперт указал, что в результате проведенных строительных работ возникли следующие помещения: 2-х этажной пристройки общей площадью 163,4 кв. м (на 1-ом этаже - кабинет N 15 площадью 48 кв. м, холл N 16 площадью 55,9 кв. м; на 2-ом этаже - кабинет N 33 площадью 56,5 кв. м, балкон N 33а площадью 1,5 кв. м, балкон N 336 площадью 1,5 кв. м); чердак общей площадью 54,8 кв. м (кабинет N 1 площадью 49,2 кв. м, лестничная клетка N 2 площадью 5,6 кв. м).

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки исследуемого здания и его частей: площадь здания, площадь застройки, объем. Высота и этажность здания не изменились.

Исследуемый объект общей площадью 163,4 кв. м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки общей площадью 163,4 кв. м обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки общей площадью 163,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ул. Юровская, д. 41.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пунктах 5-6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что увеличение фактической площади здания произошло в результате работ по реконструкции, учитывая, что объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что материалами дела подтверждается осведомленность Правительства Москвы и Департамента о произведенной реконструкции, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 15.08.2008, тогда как исковое заявление подано 05.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, учитывая, что земельным участком владеет ответчик, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами было учтено, что право собственности на нежилое здание с кадастровым N 77:08:0001006:1154 общей площадью 842,4 кв. м (включающей в себя 262,2 кв. м, которые истец просит суд признать самовольными) было зарегистрировано за правопредшественником ответчика (ООО "П.Ф.К.-Дом") 15 августа 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 712440, о чем в ЕГРН была внесена запись за N 77-77-20/021/2008-935 от 15.08.2008 г.

В свою очередь, технический учет объекта был осуществлен БТИ 03 октября 2007 г. с учетом изменений от 17.07.2008, который и был представлен в Управление при государственном кадастровом учете изменений объекта и регистрации права.

Ответчик приобрел право собственности на указанный объект недвижимости 08.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM 707103, о чем в ЕГРН была внесена запись за N 77-77-08/054/2010-214 от 08.07.2010.

В пункте 1.1 распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.01.2010 N 75-08 ДЗР "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.07.2002 N М-08-018770 в части цели предоставления земельного участка" указано, что ДЗР г. Москвы принято к сведению, что ООО "П.Ф.К.-Дом" имеет на праве собственности здание общей площадью 842,4 кв. м.

Как следует из пунктов 3.1, 3.4 и 3.8 приложения N 4 к Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", выявленные объекты самовольного строительства подлежат включению в Систему учета и мониторинга, пользователем которой, в свою очередь, является, в том числе Департамент земельных курсов города Москвы.

Впоследствии на Департамент земельных ресурсов г. Москвы были возложены функции по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) и защите интересов города Москвы в судах, арбитражных судах (пункт 2 приложения N 4 к Постановлению N 234-ПП от 31.05.2011).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, с учетом письменных ответов эксперта на вопросы суда, имеющихся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-94436/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева