Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-66304/21 по делу N А40-317462/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-317462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-317462/19

по исковому заявлению ООО "Пассаж"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,

третьи лица: 1.Правительство г. Москвы,

2.Департамент капитального ремонта г. Москвы,

3.Мосжилинспекция,

4.ГБУ "Жилищник Таганского района"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Мишукова А.В. по доверенности от 02.08.2021;
от заинтересованного лица:	Скворцова К.А. по доверенности от 06.10.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Скворцова К.А. по доверенности от 27.10.2020; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признан незаконным отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в зачете средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.2, корп.1 на сумму 3 821 653 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы Фонда.

Представитель ООО "Пассаж" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц Правительства г. Москвы, Мосжилинспекция, ГБУ "Жилищник Таганского района".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2019 г. Заявитель, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, общей площадью 5964,6 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.2, корп.1, что подтверждается регистрационной записью от 26.01.2012 г. N 77-77-11/093/2011-437, повторно обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с заявлением о проведении зачета средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4 696 428 руб.

04 сентября 2019 г. Заявителем от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы получен отказ за N ФКР-04-12525/9-2 от 30.08.2019 г. в проведении зачета средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 4 696 428 руб. по следующим основаниям: 1. Ремонт крыши проведен в 2016 году, а протокол, которым принято решение о производстве работ по капитальному ремонту общего имущества пристроенной части здания силами собственника помещений, находящихся в пристроенной части здания оформлен в 2018 году; 2. Не представлена проектная документация на работы по капитальному ремонту крыши.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Общества, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены нормы действующего законодательства. регулирующие порядок зачета средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества и основания для отказа в гаком зачете (ЖК РФ и Порядок зачета средств, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2016 г. N 306-1111 (далее -Порядок), при этом судом учтено, что порядок был утвержден уже после проведения им ремонтных работ.

Отказ ФКР г. Москвы в зачете средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества нарушает права и законные интересы ООО "Пассаж" и нормы действующего законодательства, так как Обществом для зачета средств в размере, равном стоимости ранее выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общею имущества был предоставлен полный пакет документов в соответствии с Порядком зачета средств, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2016 г. N 306-ПП.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка основаниям отказа ФКР г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Фонд по доводам апелляционной жалобы настаивает, что Обществом, согласно п. 3.6. Порядка, не представлена проектно-сметная документация па проведение ремонта крыши.

Согласно ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно п. 6.2. Раздела 6 Положения о проведении планово-предупредительною ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279) сметы на капитальный ремонт составляются без проектов на основании описей работ в том случае, когда конструкции или оборудование зданий в процессе ремонта не заменяются и не усиливаются. Описи работ составляются отдельно по каждому зданию и сооружению с производством обмеров в натуре и с приведением формул подсчета по каждому виду работ с указанием помещения (этажа, пролета, цеха и др.). К описи работ должна быть приложена краткая пояснительная записка.

На основании Сводною Акта по проверке протечки крыши на объекте от 15.03.2016 г. ООО "РЕМСТРОЙ" 10 мая 2016 г. были подготовлены дефектные ведомости, определяющие необходимый объем ремонтных работ, на основании которых утверждена смета, являющаяся приложением к Договор) N Р1 от 11.05.2016 г.

Кроме того, в результате работ не производилось замены каких-либо конструкций крыши, а только менялось покрытие мягкой кровли.

Согласно п. 8 Раздела IV Приложения 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружении" Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к капитальному ремонту относится частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается, что решение собственников многоквартирного дома о проведении ремонта крыши не может быть принято после проведения ремонта.

Вместе с тем, порядком зачета не определено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества должно быть оформлено именно до проведения таких работ. Действующим законодательством, в том числе Жилищным и Гражданским кодексами РФ, не запрещено принятие решений об одобрении тех или иных действий (заключение договора/совершение каких-либо действий, требующих одобрения) по факту их совершения.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка Фонда на п. 3.7. Порядка не корректна, так как Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий относятся непосредственно к элементам самого МКД и не могут применяться к пристроенной части, в которой расположены нежилые Помещения.

Из принадлежащих Обществу помещений на 1 и 2 этажах МКД, расположены помещения (встроенная часть) площадью 836,8 кв.м. В отношении вышеуказанных помещений между Истцом и ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" заключен Договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 6205 от 01.07.2014 г. Пристроенную часть МКД Истец эксплуатирует самостоятельно, в связи с чем, никакие из проводимых Обществом ремонтных работ в пристройке не согласовываются и не принимаются ГБУ "Жилищник Таганского района",

Таким образом, при проведении ремонтных работ ООО "Пассаж" были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-317462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова