Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65585/21 по делу N А40-88555/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-88555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-88555/21 по иску ООО "Атлант ЛТД" (ИНН 7722364257, ОГРН 1167746473003) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестерова Л.В. по доверенности от 07.10.2021, диплом номер ЦВ 057284 от 29.06.1992,

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 768 129 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 793, 46 руб., процентов с 29.04.2021 г. рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЛАНТ ЛТД" является собственником строений N 22а и 23, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 8а.

С целью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий N 22а и 23 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 8а ООО "АТЛАНТ ЛТД" (до реорганизации - ЗАО "АТЛАНТ ЛТД") в соответствии с требованием, изложенным в Письме-уведомлении Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮВАО г. Москвы N 33-1Т4/-22 от 14.08.2008 года выкупило право аренды земельного участка площадью 2 500 кв. м. (платежное поручение N 1693 от 15.08.2008 года на сумму 9 644 254 руб.)

Размер платы был утвержден Комиссией по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы, протокол N 28 от 06.08.2007 года.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов N 2349 от 08.08.2008 г. был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 2 620 кв. м, но договор аренды земельного участка с ООО "АТЛАНТ ЛТД" заключен не был по независящим от ООО "АТЛАНТ ЛТД" причинам.

Департамент городского имущества г. Москвы уклонился от заключения договора аренды, данный факт отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133995/19.

Постановлением Правительства Москвы N 49-1111 от 08.02.2013 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы был реорганизован, наименование Департамента земельных ресурсов г. Москвы было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.

07.05.2018 года Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с Распоряжениями Департамента городского имущества г. Москвы N 23937 от 26.08.2016 г. и N 37326 от 07.12.2016 г. заключил с ООО "АТЛАНТ ЛТД" договор аренды 4 земельных участков N М-04-052312 общей площадью 1 236 кв.м. вместо ранее оплаченных 2 500 кв.м.

Учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы предоставил в аренду земельный участок площадью более чем в два раза меньший по сравнению с площадью участка, право аренды которого, выкуплено ООО "АТЛАНТ ЛТД", излишне уплаченные ООО "АТЛАНТ ЛТД" денежные средства составляют 4 876 124, 44 руб. (из расчета 3 857, 71 руб. за кв.м.).

27.02.2019 года ООО АТЛАНТ ЛТД" направило Департаменту городского имущества г. Москвы досудебную претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик направил ООО "АТЛАНТ ЛТД" ответ от 30.04.2019 года, в котором сообщил, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен только в течение 3 лет с момента их уплаты.

В связи с отказом Департамента городского имущества г. Москвы возвратить неосновательное обогащение ООО "АТЛАНТ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело N А40-133995/19.

28.11.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "АТЛАНТ ЛТД" были удовлетворены в полном объеме.

ООО "АТЛАНТ ЛТД" обратилось к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с просьбой зачесть оставшуюся часть неосновательного обогащения в сумме 4 768 129, 56 руб. в счет арендной платы по договору N М-04-052312 от 07.05.2018 года.

В случае невозможности произвести вышеуказанный зачет истец просил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства на расчетный счет ООО "АТЛАНТ ЛТД" и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в разумные сроки приобретенное истцом право аренды реализовано не было, между тем, ни истец, ни ответчик от заключения договора аренды не отказались, договор аренды между сторонами, в конечном итоге, был заключен на аренду земельного участка меньшей площадью, однако уплаченные денежные средства истцу не возвращались ни полностью, ни в части, пропорциональной площади ни предоставленного в аренду участка, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришла к выводу о неточности расчета представленного истцом и положенного судом в основу судебного акта, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому решение суда в данной части подлежит изменению, на основании следующего.

28.02.2019 ООО "Атлант ЛТД" в адрес Департамента городского имущества г.Москвы было направлено претензионное письмо о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Кроме того, если производить расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона содержащиеся в нем положения также распространяются на обращения юридических лиц.

Таким образом, период подлежащий расчету - на следующий день после того как истек 30-дневный срок на рассмотрение заявления.

Заявление о зачете денежных средств в счет арендной платы, направлен и поступил в Департамент городского имущества города Москвы 07.12.2020, таким образом срок с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами 07.01.2021, в связи с чем, произведя собственный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что данном случае подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 618, 60 руб.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-133995/19, которые рассмотрели довод ответчика о пропуске срока исковой давности и пришли к выводу, что срок исковой давности по данному платежу начал течь 07 мая 2018 года, когда истец ООО "АТЛАНТ ЛТД" узнал о нарушении своего права.

Договором аренды земельных участков N М-04-052312, который Департамент городского имущества города Москвы заключил с ООО "АТЛАНТ ЛТД" 07.05.2018 года.

В указанном договоре аренды ответчик не разрешил судьбу платежа, внесенного ООО "АТЛАНТ ЛТД" в качестве платы за выкуп права аренды земельного участка, поэтому истец узнал о нарушении своего права 07.05.2018 года.

Исковое заявление ООО "АТЛАНТ ЛТД" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26 апреля 2021 года в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что полученная от истца оплата является не платой за выкуп права аренды земельного участка, а платой за произведенную реконструкцию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-Письмом-уведомлением Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮВАО г. Москвы N 33-1Т4/-22 от 14.08.2008 года, в котором указано, что истцу ООО "АТЛАНТ ЛТД" "надлежит перечислить плату за право аренды сроком на 25 лет земельного участка" и что "вид платежа - за право аренды земельного участка".

-Расчетом стоимости платы за право аренды земельного участка, в котором в п. 2 цель расчета указано, что целью расчета является определение размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка.

-Выпиской из протокола N 28 Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы, где указано, что "комиссия утвердила размер доплаты за право аренды земельного участка.

-Платежным поручением N 1693, в котором в поле "назначение платежа" указано в соответствии с требованиями ответчика "оплата за право аренды земельного участка по адресу: Рязанский проспект, дом 8А, строение 22А и строение 23 согласно письму N 33-1Т4/-22 от 14.08.2008 года".

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что факт внесения платы за произведенную реконструкцию установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А40-208261/20.

Однако, в спорном решении указано, что на основании указанного принятого решения Комиссией Территориальным управлением в Юго-Восточном административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы в адрес ЗАО "Атлант Лтд" было направлено письмо-уведомление от 14.08.2008 г. N 33-1ТЧ/-22 с требованием перечислить плату за право аренды сроком на 25 лет земельного участка, предназначенного под реконструкцию зданий под административные цели.

Ответчиком такая доплата за право аренды спорного земельного участка была произведена, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 г. N 1693.

Более того, этим же решением суда установлено, что реконструкция была произведена в 2002 году, здания в 2006 году были введены в эксплуатацию.

Также, решением суда по делу N А40-208261/20, и решением суда по делу N А40-133995/19 установлено, что истец по требованию ответчика уплатил плату именно за право аренды земельного участка.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указанная плата является не платой за право на заключение договора аренды земельного участка, и платой за реконструкцию, не соответствует обстоятельствам дела и полностью опровергается письменными доказательствами.

Заявитель жалобы утверждает, что решение Арбитражного суда города Москвы противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 года по делу N А40-133995/19.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, так как иск ООО "АТЛАНТ ЛТД" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения предъявлен по иным основаниям и вопрос о законности второй части платежа судом в деле N А40-133995/19 не рассматривался.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применена ст. 1109 ГК РФ, подлежащая применению, поскольку денежные средства, уплаченные в счет несуществующего обязательства, не подлежат возврату в том случае, если приобретатель Департамент городского имущества города Москвы докажет, что ООО "АТЛАНТ ЛТД" знал об отсутствии обязательства.

Однако, напротив, все действия ООО "АТЛАНТ ЛТД" были направлены на понуждение ответчика заключить исполнить свои обязательства и заключить договор аренды земельного участка, в том числе в судебном порядке, а ответчик длительное время уклонялся от заключения договора аренды, что установлено судом по делу N А40-133995/19.

Более того, ООО "АТЛАНТ ЛТД" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы зачесть оставшуюся часть неосновательного обогащения в сумме 4 768 129, 56 руб. в счет арендной платы по договору N М-04-052312 от 07.05.2018 года.

В случае невозможности произвести вышеуказанный зачет истец просил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства на расчетный счет ООО "АТЛАНТ ЛТД" и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Ответчик ответил отказом, при этом, ответа по существу, в качестве какого платежа ответчик удерживает указанные денежные средства, ответчик не дал.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованным, так как ООО "АТЛАНТ ЛТД" было вынуждено прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав в установленном законом порядке, потому что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, по основаниям изложенным выше.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-88555/21 изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ЛТД" (ОГРН: 1167746473003) неосновательное обогащение в сумме 4 768 129 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 618,60 руб., проценты с 29.04.2021 г. рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков