Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-3131/22 по делу N А40-88555/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-88555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атлант ЛТД" - Нестерова Л.В., по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кодоев А.А., по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант ЛТД" (далее - истец, ООО "Атлант ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4 768 129,56 руб. неосновательного обогащения, 896 793,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 29.04.2021 рассчитанных согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-88555/21 было изменено в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, резолютивная часть решения в изложена следующей редакции:

"Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ЛТД" (ОГРН: 1167746473003) неосновательное обогащение в сумме 4 768 129 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 618,60 руб., проценты с 29.04.2021 рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Атлант ЛТД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант ЛТД" является собственником строений N 22а и N 23, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 8а.

С целью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий N 22а и N 23 по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 8а ООО "Атлант ЛТД" (до реорганизации - ЗАО "Атлант ЛТД") в соответствии с требованием, изложенным в Письме-уведомлении Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮВАО г. Москвы N 33-1Т4/-22 от 14.08.2008 выкупило право аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м (платежное поручение N 1693 от 15.08.2008 на сумму 9 644 254 руб.)

Размер платы был утвержден Комиссией по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы, протокол N 28 от 06.08.2007.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов N 2349 от 08.08.2008 был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 2 620 кв.м, но договор аренды земельного участка с ООО "Атлант ЛТД" заключен не был по независящим от истца причинам.

Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения договора аренды, данный факт отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-133995/2019.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013, N 49-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы был реорганизован, наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.

07.05.2018 Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с Распоряжениями Департамента городского имущества г. Москвы N 23937 от 26.08.2016 и N 37326 от 07.12.2016 заключил с ООО "Атлант ЛТД" договор аренды 4 земельных участков N М-04-052312 общей площадью 1 236 кв.м вместо ранее оплаченных 2 500 кв.м.

Учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы предоставил в аренду земельный участок площадью более чем в два раза меньшей по сравнению с площадью участка, право аренды которого, было выкуплено ООО "Атлант ЛТД", излишне уплаченные ООО "Атлант ЛТД" денежные средства составляют в размере 4 876 124,44 руб. (из расчета 3 857,71 руб. за кв.м).

27.02.2019 "Атлант ЛТД" направило Департаменту городского имущества города Москвы досудебную претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ООО "Атлант ЛТД" ответ от 30.04.2019, в котором сообщил о том, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен только в течение 3 лет с момента их уплаты.

В связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы возвратить неосновательное обогащение ООО "Атлант ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-133995/19 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-133995/19 было отменено, исковые требования ООО "Атлант ЛТД" удовлетворены в полном объеме.

После чего ООО "Атлант ЛТД" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с просьбой зачесть оставшуюся часть неосновательного обогащения в сумме 4 768 129,56 руб. в счет арендной платы по договоруN М-04-052312 от 07.05.2018.

В случае невозможности произвести указанный зачет истец просил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства на расчетный счет ООО "Атлант ЛТД" и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в разумные сроки приобретенное истцом право аренды реализовано не было, между тем, ни истец, ни ответчик от заключения договора аренды не отказались, договор аренды между сторонами, в конечном итоге, был заключен на аренду земельного участка меньшей площадью, однако уплаченные денежные средства истцу не возвращались ни полностью, ни в части, пропорциональной площади ни предоставленного в аренду участка, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неточности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 и пункте 58 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 07.01.2021, поскольку заявление о зачете денежных средств в счет арендной платы, направлено и поступило в Департамент городского имущества города Москвы 07.12.2020, в связи с чем произведя перерасчет процентов признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 63 618,6 руб. В части требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы Департамента со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так же подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что ответчиком не доказано. Основания для применения указанной нормы права в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-88555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина