Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-59369/21 по делу N А40-56138/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-56138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу N А40-56138/21,

по заявлению ООО "Бери шины"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мельникова А.С. по доверенности от 01.06.2021;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по доверенности от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бери шины" (далее - Заявитель, ООО "Бери шины", Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦАТ от 18.12.2020 г. N 10009100/140920/0087423о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. заявление ООО "Бери шины" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бери Шины" в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLHH-1719-2020-B230 от 25.06.2020 г. (далее - Контракт), заключенного с "HEIHE KAIXING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD КИТАЙ", КНР, по ДТ N 10009100/140920/0087423 (далее - ДТ) задекларированы товары NN 1,2 - ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЕСНЫЙ ПОГРУЗЧИК, ОДНОКОВШОВЫЙ. НОВЫЙ, 2020 производства SHANDONG MINGYU CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. Китай. Заявленные условия поставки товаров - CPT БЛАГОВЕЩЕНСК.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки.

В адрес декларанта для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара направлен запрос документов и сведений от 15.09.2020 г.

Для выпуска товаров декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/140920/0087423.

В ходе проверки представленных по запросу таможенного поста документов и сведений установлено, что данные документы не устраняют оснований для проведения контроля таможенной стоимости.

Учитывая данные обстоятельства таможенным постом 18.12.2020 г. принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/140920/0087423.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что представленные ООО "Бери шины" документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не был признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными. Указанные выше документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары Таким образом. ООО "Бери Шины" в полном объеме выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/140920/0087423, установленные пунктом 10 статьи 36 ТК ЕАЭС. Декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров определена Заявителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 г. N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В обоснование заявленных требований Общество указало на условия контракта, согласно которым расчет между покупателем и продавцом осуществляется по предоплате в размере 100%, при этом покупатель вправе внести на счет продавца любую сумму в счет будущих поставок.

В качестве подтверждения оплаты декларант представил заявления на перевод денежных средств, при этом заявления N 76 от 20.11.2020 г. и N 65 от 12.10.2020 г. не могут относиться к рассматриваемой поставке в виду того, что ввоз товаров по спорной ДТ осуществлен 14.09.2020 г.

Проанализировав заявления на перевод N 23 от 07.08.2020 г. и N 17 от 23.07.2020 г. таможенный орган установил, что сумма денежных средств, указанная в данных переводах, значительно выше заявленной Обществом стоимости товара, а в качестве назначения платежа указан номер контракта, который в свою очередь является рамочным, что в совокупности с обстоятельствами, указывающими на осуществление платежа до фактического утверждения цены товара, свидетельствует о том, что данные заявления на перевод не относятся к рассматриваемой поставке. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В качестве подтверждения оплаты товарной партии Декларантом представлено заявление на перевод N 23 от 07.08.2020 г. в сумме 244 251 юаней, при этом, в графе 22 ДТ общая сумма по счёту указана декларантом 128 000, 00 юаней.

Заявление на перевод N 23 от 07.08.2020 г. использовалось Декларантом при декларировании товаров по ДТ N 10009100/200820/0073122, согласно которой общая сумма по счёту составляет 224 430,00 юаней.

Таможенный орган правильно указал, что использование одного и того же платёжного документа на сумму 244 251 юаней применительно к двум разным декларациям не позволяет идентифицировать платёж с поставкой и противоречит доводу Заявителя об осуществленной предоплате, а также свидетельствует о том, что выбранная Декларантом форма платежа не связана с ввозимыми товарами.

Так, согласно подпункту "б" пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением коллегии ЕЭК от 20.12.2012 г. N 283 применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно в случае, если цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами.

Позиция Общества и обстоятельства дела противоречат Постановлению Пленума ВС N 49, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара.

Представленные Декларантом инвойс и спецификация к контракту на рассматриваемую поставку, не содержат сведений об условиях и сроках оплаты товаров, тогда как контракт содержит сведения о многовариантности применяемых условий оплаты. Согласно позиции ВС РФ данные обстоятельства не позволяют признать заявленную декларантом стоимость документально подтверждённой и количественно определённой.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом указанная в прайс-листе, инвойсе и спецификации ценовая информация указана за погрузчики без навесного оборудования. Однако, согласно указанной в графы 31 информации ввозимые погрузчики оснащены дополнительным навесным оборудованием.

Заявитель также указал, что все стоимостные, количественные и качественные обстоятельства сделки согласованы в приложении N 1 от 17.08.2020 г., однако данные обстоятельства противоречат нормам права ЕАЭС.

Таким образом, довод Заявителя о том, что расчет за поставку товаров произведен в полном объеме не подтверждается документально ввиду отсутствия возможности соотнести платежные документы с данной товарной партией.

Представленная при декларировании ведомость банковского контроля в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" не содержит в себе спорной ДТ N 10009100/140920/0087423, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, согласно представленной ведомости, оплата за спорную поставку не осуществлялась.

Оценивая довод Заявителя относительно прайс-листа и позицию ЦАТ в отношении этого довода, суд апелляционной инстанции указывает, что представленный Обществом прайс-лист действует до определённой даты - до 30.08.2020 г., начиная с указанной даты прайс-лист прекращает своё действие. Вместе с тем, согласно условиям контракта датой поставки считается дата "чистого бортового коносамента". Данным пунктом контракта сторонами сделки фактически обозначен момент перехода права собственности на товар. Судовой коносамент представленный таможенному органу датирован 05.09.2020 г., таким образом, на момент поставки прайс-лист являлся недействующим, при этом, содержащаяся в нём ценовая информация не соотносится с платёжными документами.

Вместе с тем довод Заявителя относительно отсутствия закреплённой формы либо типовой формы прайс-листа является несостоятельным, так как оспариваемое решение таможенного органа не содержит выводов о нарушении декларантом "формы прайс-листа" в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ. Прайс-лист производителя предоставляемый неограниченному кругу лиц необходим в силу положений Постановления Пленума ВС РФ N 49. Так согласно пункте 10 указанного выше Пленума ВС РФ система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Позиция таможенного органа соотносится с содержанием ГОСТ Р 7.0.60-2020, согласно которому, прейскурант (Ргеisliste. рraise-list): официальное и/или справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг, с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Заявитель также указывал, что Декларант не может нести ответственность за недостатки, которые были допущены при оформлении коносамента N 20201111 от 05.09.2020 г. по причине того, что не мог повлиять на составление данного документа.

Согласно положениям статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются также расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов коносамент представляет собой документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. При этом, груз выдаётся лицу, предъявившему оригинал коносамента.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания в коносамент должны быть включены следующие данные:

наименование перевозчика и место его нахождения;

наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

наименование отправителя и место его нахождения;

наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

наименование получателя, если он указан отправителем;

наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

внешнее состояние груза и его упаковки;

фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

время и место выдачи коносамента;

число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Содержание данной нормы свидетельствует о её императивном характере.

При этом, положения Кодекса торгового мореплавания во многом основаны на международных конвенциях, в том числе, на указанной выше Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 г., статья 15 которой также указывает на необходимость указывать в коносаменте размер фрахта.

В представленном при декларировании коносаменте стоимость фрахта не указана.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Контракта, все транспортные, страховые и другие расходы, которые могут возникнуть во время поставки товара по контракту, после пересечения товаром границы будут оплачиваться покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки.

Так в графе 20 ДТ (условия поставки) декларантом указано СРТ Благовещенск.

Данные условия поставки (Сагriage раid tо.../Перевозка оплачена до), согласно международным правилам толкования торговых терминов означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что продавец несёт транспортные расходы лишь до пересечения товаром границы страны отправления.

Не соглашаясь с доводами таможенного органа, Заявитель также указал, что все транспортные расходы включены в стоимость товара.

Однако данное утверждение противоречит требования статьи 38 ТК ЕАЭС и не основано на документально подтвержденной информации.

В графе "транспортные расходы" экспортная декларация не заполнена.

Декларант ссылается на письмо продавца от 11.12.2020 г., согласно которому, при условиях поставки СРТ транспортные расходы не выделяются отдельно.

Однако данный довод опровергается имеющимися в распоряжении ЦАТ правилами заполнения экспортных ДТ в Китайской народной республике, полученной письмом ФТС от 15.04.2019 г. N 16-31/22462. Согласно данной информации при заполнении ДТ в КНР указываются транспортные расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, при экспорте товаров - транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае.

Во фрахте может указываться цена за единицу фрахта, общая стоимость или ставка (маркировка фрахта: "1" означает ставку, "2" означает цену единицы фрахта на тонну товаров, а "3" обозначает общую стоимость фрахта).

При этом графы экспортной ДТ "расходы на упаковку" и "прочие расходы" также не заполнены, хотя наличие таких расходов подтверждается имеющимся в материалах дела упаковочным листом от 17.08. 2020 г.

Наличие "прочих расходов" связано с выбранными сторонами сделки условиями поставки - СРТ. Данные условия поставки предусматривают осуществление погрузки товара на транспортное средство за счет продавца товаров.

Вместе с тем, Декларантом также не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату транспортных и прочих расходов продавцом товара.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке должны включатся в структуру таможенной стоимости товара. Вопреки требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС Декларантом при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимого товара не заполнена графа 13 декларации таможенной стоимости (ДТС-1). Данные обстоятельства не позволяют принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу.

Кроме того, как правильно указала ЦАТ, проанализировав стоимость ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, ввозимые Обществом погрузчики продаются в среднем по цене 1 600 000 руб., что более чем в 2 раза превышает заявленную Обществом стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции читает, что выводы, сделанные таможенным органом при принятии решения, основаны на требованиях норм международного права и таможенного законодательства РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Бери шины".

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения ЦАТ от 18.12.2020 г. N 10009100/140920/0087423о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и отказу в удовлетворении заявления ООО "Бери шины".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО "Бери шины" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-56138/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Бери шины" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина