Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2943/22 по делу N А40-56138/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-56138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мельникова А.С., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Туробова О.Н., доверенность от 01.10.2021;

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Бери Шины"

на постановление от 25 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56138/21

по заявлению ООО "Бери Шины"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бери Шины" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.12.2020 N 10009100/140920/0087423 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бери Шины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.06.2020 N HLHH-1719-2020-B230, заключенного с "HEIHE KAIXING ECONOMIC AND TRADE CO., LTD КИТАЙ", КНР, по ДТ N 10009100/140920/0087423 задекларированы товары N 1, N 2 - фронтальный колесный погрузчик, одноковшовый, новый, 2020 года производства SHANDONG MINGYU CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, Китай. Заявленные условия поставки товаров - CPT Благовещенск.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки.

В адрес декларанта для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара направлен запрос документов и сведений от 15.09.2020.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/140920/0087423.

В ходе проверки представленных по запросу таможенного поста документов и сведений установлено, что данные документы не устраняют оснований для проведения контроля таможенной стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, таможенным постом 18.12.2020 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/140920/0087423.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы содержат информацию, влияющую на формирование стоимости товара: данные о товаре, о его количестве и стоимости, условиях поставки, об отправителе товара и его получателе; ни один из представленных таможенному органу документов не признан недействительным, а сведения, содержащиеся в представленных документах - недостоверными. Указанные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в полном объеме выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/140920/0087423, установленные пунктом 10 статьи 36 ТК ЕАЭС. Декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документального неподтверждения заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, как заключил суд первой инстанции, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных обществом в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом суд первой инстанции указал, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленных требований общество указывало на условия контракта, согласно которым расчет между покупателем и продавцом осуществляется по предоплате в размере 100%, при этом покупатель вправе внести на счет продавца любую сумму в счет будущих поставок.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в качестве подтверждения оплаты декларант представил заявления на перевод денежных средств, при этом заявления от 20.11.2020 N 76 и от 12.10.2020 N 65 не могут относиться к рассматриваемой поставке ввиду того, что ввоз товаров по спорной ДТ осуществлен 14.09.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что проанализировав заявления на перевод от 07.08.2020 N 23 и от 23.07.2020 N 17, таможенный орган установил, что сумма денежных средств, указанная в данных переводах, значительно выше заявленной обществом стоимости товара, а в качестве назначения платежа указан номер контракта, который в свою очередь является рамочным, что в совокупности с обстоятельствами, указывающими на осуществление платежа до фактического утверждения цены товара, свидетельствует о том, что данные заявления на перевод не относятся к рассматриваемой поставке. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в качестве подтверждения оплаты товарной партии декларантом представлено заявление на перевод от 07.08.2020 N 23 в сумме 244.251 юаней, при этом в графе 22 ДТ общая сумма по счету указана декларантом 128.000 юаней.

Заявление на перевод от 07.08.2020 N 23 использовалось декларантом при декларировании товаров по ДТ N 10009100/200820/0073122, согласно которой общая сумма по счету составляет 224.430,00 юаней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган правильно указал, что использование одного и того же платежного документа на сумму 244.251 юаней применительно к двум разным декларациям не позволяет идентифицировать платеж с поставкой и противоречит доводу общества об осуществленной предоплате, а также свидетельствует о том, что выбранная декларантом форма платежа не связана с ввозимыми товарами.

Так, согласно подпункту "б" пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно в случае, если цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами.

При этом апелляционный суд правомерно заключил, что позиция общества и обстоятельства дела противоречат Постановлению N 49, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара.

Суд апелляционной инстанции также установил, что представленные декларантом инвойс и спецификация к контракту на рассматриваемую поставку не содержат сведений об условиях и сроках оплаты товаров, тогда как контракт содержит сведения о многовариантности применяемых условий оплаты. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства не позволяют признать заявленную декларантом стоимость документально подтвержденной и количественно определенной.

Пунктом 9 Постановления N 49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом апелляционный суд отметил, что указанная в прайс-листе, инвойсе и спецификации ценовая информация указана за погрузчика без навесного оборудования. Однако согласно указанной в графы 31 информации ввозимые погрузчики оснащены дополнительным навесным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество ссылалось на то, что стоимостные, количественные и качественные обстоятельства сделки согласованы в приложении от 17.08.2020 N 1, однако данные обстоятельства противоречат нормам права ЕАЭС.

Таким образом, довод общества о том, что расчет за поставку товаров произведен в полном объеме, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как не подтверждается документально ввиду отсутствия возможности соотнести платежные документы с данной товарной партией.

Апелляционный суд установил, что представленная при декларировании ведомость банковского контроля в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" не содержит в себе спорной ДТ N 10009100/140920/0087423, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, согласно представленной ведомости, оплата за спорную поставку не осуществлялась.

Оценивая довод общества относительно прайс-листа и позицию таможни в отношении этого довода, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что представленный обществом прайс-лист действует до определенной даты - до 30.08.2020, начиная с указанной даты, прайс-лист прекращает свое действие. Вместе с тем, согласно условиям контракта датой поставки считается дата "чистого бортового коносамента". Данным пунктом контракта сторонами сделки фактически обозначен момент перехода права собственности на товар. Судовой коносамент, представленный таможенному органу, датирован 05.09.2020, таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что на момент поставки прайс-лист являлся недействующим, при этом содержащаяся в нем ценовая информация не соотносится с платежными документами.

Вместе с тем, довод общества относительно отсутствия закрепленной формы либо типовой формы прайс-листа обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, так как оспариваемое решение таможенного органа не содержит выводов о нарушении декларантом "формы прайс-листа" в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ. Прайс-лист производителя, предоставляемый неограниченному кругу лиц, необходим в силу положений Постановления N 49.

Так, согласно пункту 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что позиция таможенного органа соотносится с содержанием ГОСТ Р 7.0.60-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения, утвержденному приказом Росстандарта от 18.09.2020 N 655-ст, согласно которому прейскурант (Preisliste praise-list): официальное и/или справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг, с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Апелляционный суд указал, что общество также ссылалось на то, что декларант не может нести ответственность за недостатки, которые допущены при оформлении коносамента от 05.09.2020 N 20201111 по причине того, что не мог повлиять на составление данного документа.

Согласно положениям статье 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются также расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключеной в г. Гамбурге 31.03.1978), коносамент представляет собой документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. При этом груз выдается лицу, предъявившему оригинал коносамента.

Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в коносамент должны быть включены следующие данные:

наименование перевозчика и место его нахождения;

наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

наименование отправителя и место его нахождения;

наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

наименование получателя, если он указан отправителем;

наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

внешнее состояние груза и его упаковки;

фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

время и место выдачи коносамента;

число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Содержание данной нормы свидетельствует о ее императивном характере.

При этом положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации во многом основаны на международных конвенциях, в том числе на указанной выше Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов, статья 15 которой также указывает на необходимость указывать в коносаменте размер фрахта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном при декларировании коносаменте стоимость фрахта не указана.

Вместе с тем, согласно пункту 1 контракта все транспортные, страховые и другие расходы, которые могут возникнуть во время поставки товара по контракту, после пересечения товаром границы будут оплачиваться покупателем, что противоречит заявленным условиям поставки.

Так, в графе 20 ДТ (условия поставки) декларантом указано СРТ Благовещенск.

Апелляционный суд правомерно отметил, что данные условия поставки (Carriage paid to.../Перевозка оплачена до), согласно международным правилам толкования торговых терминов означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Однако, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что продавец несет транспортные расходы лишь до пересечения товаром границы страны отправления.

Апелляционный суд указал, что, не соглашаясь с доводами таможенного органа, общество также отмечало, что все транспортные расходы включены в стоимость товара.

Однако, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, данное утверждение противоречит требования статьи 38 ТК ЕАЭС и не основано на документально подтвержденной информации.

В графе "транспортные расходы" экспортная декларация не заполнена.

Кроме того, апелляционный суд указал, что декларант ссылался на письмо продавца от 11.12.2020, согласно которому при условиях поставки СРТ транспортные расходы не выделяются отдельно.

Однако данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в распоряжении таможни правилами заполнения экспортных ДТ в Китайской народной республике, полученной письмом ФТС от 15.04.2019 N 16-31/22462. Согласно данной информации при заполнении ДТ в КНР указываются транспортные расходы на доставку импортируемых товаров до начала разгрузки в пункте ввоза в КНР, при экспорте товаров - транспортные расходы после погрузки в пункте вывоза в Китае.

Апелляционный суд установил, что во фрахте может указываться цена за единицу фрахта, общая стоимость или ставка (маркировка фрахта: "1" означает ставку, "2" означает цену единицы фрахта на тонну товаров, а "3" обозначает общую стоимость фрахта).

При этом графы экспортной ДТ "расходы на упаковку" и "прочие расходы" также не заполнены, хотя наличие таких расходов подтверждается имеющимся в материалах дела упаковочным листом от 17.08.2020.

Наличие "прочих расходов" связано с выбранными сторонами сделки условиями поставки - СРТ. Данные условия поставки предусматривают осуществление погрузки товара на транспортное средство за счет продавца товаров.

Вместе с тем, декларантом также не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих оплату транспортных и прочих расходов продавцом товара.

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке должны включатся в структуру таможенной стоимости товара.

Апелляционным судом установлено, что вопреки требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС декларантом при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимого товара не заполнена графа 13 декларации таможенной стоимости (ДТС-1). Данные обстоятельства не позволяют принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что как правильно указала таможня, проанализировав стоимость ввозимого товара на внутреннем рынке России, ввозимые обществом погрузчики продаются в среднем по цене 1.600.000 руб., что более чем в 2 раза превышает заявленную обществом стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что выводы, сделанные таможенным органом при принятии решения, основаны на требованиях норм международного права и таможенного законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения таможни от 18.12.2020 N 10009100/140920/0087423 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и отказу в удовлетворении заявления общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-56138/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бери Шины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко