Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70913/21 по делу N А40-126069/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-126069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-126069/21

по иску ООО "МЕДИАРТ" (ОГРН: 1092801011192, ИНН: 2801146492)

к 1) ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953)

2) Банку "ВТБ" (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

третье лицо: ООО "ЮНИКОР" (ОГРН: 1187746697324, ИНН: 7720437661)

о взыскании солидарно убытков в размере 11 654 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Таракановский А.С. по доверенности от 15 декабря 2020;

от ответчиков:

от Банка "ВТБ" (ПАО) - Дорошенко Е.С. по доверенности от 27 января 2021;

от ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" - Брон Н.З. по доверенности от 25 октября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" и Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании солидарно убытков в размере 11 654 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮНИКОР".

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.05.2020 между истцом и неизвестными лицами, действовавшими от имени ООО "Юникор" (третье лицо), был заключен договор поставки N А-95 от 12.05.2020 г., по которому третье лицо обязалось поставить истцу товар (нетканый материал), а истец обязался оплатить поставленный товар на сумму 11 654 520 руб.

В рамках исполнения указанного договора истец платежным поручением N 259 от 12.05.2020 перечислил третьему лицу денежные средства в размере 11 654 520 руб. на его расчетный счет N 40702810700130000218, открытый в банке N 1.

Ввиду неполучения товара, истец обратился к третьему лицу с иском о взыскании денежных средств в виде предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-164824/20-55-1101, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела N А40-164824/20-55-1101 было установлено, что третье лицо не открывало банковского счета в Публичном акционерном обществе "Московский индустриальный банк" N 40702810700130000218.

Данный счет был открыт мошенническим путем неизвестными лицами с использованием поддельного паспорта генерального директора ООО "Юникор" - Янушенко Е.К.

Также судебными актами было установлено, что денежные средства в размере 11 654 520 руб., поступившие 13.05.2020 от истца на расчетный счет третьего лица в ПАО "МИнБанк" N 40702810700130000218, 26.05.2020 были перечислены в полном объеме на расчетный счет N 40702810900000008001, открытый в ПАО "Банк ВТБ".

Впоследствии третье лицо обратилось с исками к ПАО "МИнБанк" и к ПАО "ВТБ" в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договоров банковского счета недействительными, ссылаясь на ничтожность.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163574/20-156-1235, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор банковского счета N3434 от 29.04.2020 г., заключенный между ООО "ЮНИКОР" и ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", по результатам которого ООО "ЮНИКОР" открыт расчетный счет N 40702810700130000218, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55144/2020, оставленным без изменения апелляционным судом, был признан недействительным договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИКОР" (ИНН 7720437661) и Банком ВТБ (ПАО) об открытии расчетного счета N 40702810900000008001.

Арбитражными судами по делам N А40-163574/20-156-1235 и N А56-55144/2020 установлено, что копии паспорта на имя генерального директора ООО "Юникор" Янушенко Е.К., представленные банками в материалы дел и приложенные к заявлениям на открытие счетов в банках, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО "Юникор" Янушенко Е.К.

Таким образом, ответчики допустили открытие банковских счетов неуполномоченным лицом.

Как указывает истец, вышеуказанные решения имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора; именно в результате открытия ответчиками банковских счетов истцу был причинен имущественный вред в размере 11 654 520 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.32-36) между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 12.05.2020 N А-95.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, качество, стоимость продукции, порядок оплаты, условия и сроки поставки определяются в спецификации по форме согласно приложению N 1, подписываемой обеими сторонами на каждую из поставок и являющей неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-164824/2020, ООО "МЕДИАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКОР",

ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", БАНК ВТБ (ПАО) о признании договора поставки от 12.05.2020 N А-95 незаключенным, взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки от 12.05.2020 N А-95, выставленному по счету счет-фактуре в размере 11 654 520 руб., процентов в размере 178 400 руб.13 коп.

Указанным решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Также в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что в данном случае, спорный договор поставки от 12.05.2020 г. N А-95 не может быть признан незаключенным, так как содержит соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, суд отметил, что заключение договора неуполномоченными лицами от имени общества свидетельствует не об его незаключенности, а влечет его недействительность.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства обращения в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным.

Как следует из спецификации N 1 к вышеуказанному договору (т.2 л.д.37) поставщик (третье лицо) обязуется поставить покупателю (истцу) нетканый материал СММС 25 г./м. белый (ширина 17.5 см.) в количестве 17 000 кг., производитель ООО "Завод Эластик", нетканый материал СММС 45 г./м. голубой (ширина 160 см.) в количестве 17 000 кг., производитель ООО "Завод Эластик".

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производству нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды, соответствует ОКВЭД 13.95.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, основным видом его экономической деятельности является "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта" (т.2 л.д.110).

Сведения о дополнительных видах деятельности третьего лица также не содержат указанный ОКВЭД (т.2 л.д.110-119).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 г., N 18162/09, от 12.02.2008 г., N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Вместе с тем, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

Истец, находясь на столь отдаленном расстоянии (города Москва и Амурская область) от поставщика (третьего лица), должен был проявить более должную осмотрительность при перечислении предоплаты в размере более чем в 11 млн. руб.

Доводы истца о преюдициальности судебных актов по делам N А40-163574/20-156-1235 и N А56-55144/2020 судом отклоняются, поскольку таковыми не являются, в частности и в силу того, что истец не является участником правоотношений между банками и третьим лицом.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008, от 29.06.2010 N 1817/10 по делу N А78-6691/2008, от 18.04.2000 N 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банков по открытию счетов и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банками на расчетные счета, не принадлежащие получателям средств, как контрагентов по сделке.

Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банки, не являющиеся участниками сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-126069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина