Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макушкина А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-12850/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 22К от 30.11.2018, заключенного между ООО "ГлавИнвестПроект" и Макушкиным А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением от 05.02.2020 судом применены при банкротстве ООО "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.

Определением от 21.05.2021 суд принял заявление конкурсного управляющего к производству, выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 22К от 30.11.2018, заключенного между ООО "ГлавИнвестПроект" и Макушкиным А.А., признал Макушкина Александра Александровича ответчиком по обособленному спору, предложил Макушкину Александру Александровичу представить письменный мотивированный отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор договор участия в долевом строительстве N 22К от 30.11.2018, заключенный между ООО "ГлавИнвестПроект" и Макушкиным А.А. Судебный акт мотивирован тем, что договор участия в долевом строительстве N 22К от 30.11.2018, заключенный между должником и Макушкиным А.А., является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника и причинения имущественного вреда кредитором. Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макушкина А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-12850/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между должником и Макушкиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 22К, предметом которого является финансирование строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6) по адресу: г. Ставрополь, пер. Менделеева, 2, в части одной двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью 70,25 кв.м (площадь лоджии 5,21 кв.м).

Цена договора составила 1 712 092 руб., исходя из стоимости 23 500 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры и стоимости 11 750 руб. за 1 кв.м общей площади лоджии (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены договора осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: в течение 2-го квартала 2019 - 290 000 руб., в течение 3-го квартала 2019 - 290 000 руб., в течение 4-го квартала 2019 - 290 000 руб., в течение 1-го квартала 2020 - 290 000 руб., в течение 2-го квартала 2020 - 290 000 руб. и в течение 3-го квартала 2020 - 262 092 руб. Оплата цены договора производится участником любым не запрещенным законом способом, в т.ч. может производиться зачетом взаимных встречных требований.

В подтверждение осуществления оплаты Макушкиным А.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. (основание внесения денежных средств - заемные средства по договору N 10/08-03 от 10.08.2016) и N 15 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб. (основание внесения денежных средств - заемные средства по договору N 27/10-03 от 27.10.2016).

Полагая, что указанный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, заключенной исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника, совершение которой может привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты по спорному договору представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. (основание внесения денежных средств - заемные средства по договору N 10/08-03 от 10.08.2016) и N 15 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб. (основание внесения денежных средств - заемные средства по договору N 27/10-03 от 27.10.2016).

При этом, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и кассовых документов ООО "ГлавИнвестПроект" не следует факт внесение денежных средств в кассу должника. Документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве в обозначенные договором даты платежей, также отсутствуют, по данным кассовых документов должника за ноябрь 2018 года и движения по расчетным счетам денежные средства в кассу либо на расчетный счет должника ответчиком не вносились.

Таким образом, материалами дела факт оплаты не подтвержден, что свидетельствует о заключении договора в отсутствии встречного предоставления.

Так же из первичных документов не следует, что в ноябре 2018 года между должником и ответчиком заключался договор участия в долевом строительстве. Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве в отсутствие доказательств оплаты участником долевого строительства, не может являться доказательством реального существования между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, спорный договор долевого участия не был в установленном законом порядке зарегистрирован, что также свидетельствует, при отсутствии доказательств оплаты, о мнимости договора долевого участия.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по договору.

Суд первой инстанции также исходил из того, что характер спорного договора участия в долевом строительстве в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участником долевого строительства отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и фактически лишает должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства. Между тем, сторонами не раскрыты экономические мотивы заключения договора на таких условиях.

Следовательно, заключая договор участия в долевом строительстве, фактически стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, оплата по договору ответчиком не производилась, требования о включении в реестр требований по передачи жилых помещений в установленном законом порядке не предъявлялись.

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской документации по оспариваемому конкурсным управляющим договору, подтверждающему оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данную сделку следует квалифицировать как мнимую в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действительной целью было создания искусственной кредиторской задолженности должника, вывод активов должника, а следовательно, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования управляющего о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку указанная сделка является мнимой, фактически сторонами не исполнялась, договор долевого участия заключен с ответчиком формально, суд первой инстанции, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости признания договора недействительной сделкой без применения к ней реституции.

Схожая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 N Ф08-10671/2020 по настоящему делу N А32-42094/2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Макушкина А.А. в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков