Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-18419/21 по делу N А65-10881/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-10881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "МФИТНЕС" - представитель Сорвачева В.А. по доверенности от 24.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-10881/2021, о приостановлении производства по делу (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН 1141690003960, ИНН 1655284620)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096)

об обязании произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - ответчик) об обязании произвести замену поставленного товара - Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕР", г.Казань - Хусаиновой Люции Рустамовне по вопросам:

1. Соответствует ли Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция (далее по тексту - Оборудование) по качеству, комплектности, мощности, заявленным характеристикам условиям Договора поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, заключенного во исполнение Гос.контракта от "25" декабря 2014 г. N 22-12-03, Спецификации к нему и иной Технической документации к указанному оборудованию, с учетом Перечня несоответствий поставленного оборудования условиям вышеназванного договора.

2. Соответствуют ли Техническим характеристикам Договора поставки от 28.06.2017, N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО заключенного во исполнение Гос. контракта от "25" декабря 2014 г. N 22-12-03, Лазерный Резонатор и Чиллер, который обеспечивает охлаждение лазерного резонатора?

3. Имеются ли недостатки, указанные в Перечне несоответствия поставленного оборудования, предоставленного истцом, условиям Договора поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО., заключенного во исполнение Гос. контракта от "25" декабря 2014 г. N 22-12-03? Если да причины возникновения выявленных недостатков оборудования?

5. Имела ли место эксплуатация спорного оборудования? Если да, то имеются ли в памяти управления оборудования доказательства, подтверждающие заводские испытания станка 5-7 августа 2017 года, указанные в Журнале заводских испытаний станка, предоставленном Ответчиком.

6. Какова цена оборудования с учетом выявленных несоответствий, дефектов или износа? (при обнаружении несоответствий, дефектов или износа);

При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела. В случае невозможности дачи заключения, просьба подготовить письменный и мотивированный ответ.

Также в обжалуемом определении указано:

"Сторонам обеспечить доступ к месту объекту исследования и введения их в эксплуатацию (запуска).

Эксперт имеет право знакомиться с материалами настоящего дела.

Обязать стороны оказывать содействие экспертам в получении необходимых для проведения экспертизы материалов. Предложить экспертам сообщать непосредственно сторонам о необходимости предоставления дополнительных документов и информации по вопросам проведения экспертизы.

Истцу в срок до 18.10.2021 представить доказательства внесения на депозит суда 450 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Предупредить эксперта Хусаинову Л.Р. об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении экспертов, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод экспертам, указанным в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Эксперту провести судебную экспертизу в течение одного месяца с момента получения настоящего определения суда и всех необходимых документов. Экспертное заключение представить суду не позднее 01.12.2021. В случае возможности представления экспертного заключения по поставленным вопросам ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения).

Производство по настоящему делу приостановить до 01.12.2021".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Отсутствовала необходимость в ее назначении, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не соответствуют предмету заявленных требований, и имеют правовой характер. У сторон отсутствует спор о фактической мощности поставленного оборудования (2 кВт), но имеется спор касательно соответствия такого оборудования условиям Договора. Судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, т.к. в определении отсутствует мотивированное обоснование того, почему поставленный ответчиком вопрос был судом отклонён. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что суд направлял соответствующий запрос в экспертное учреждение. Судом первой инстанции не учтено, что по ранее рассмотренному судебному спору А65-9582/2019 была проведена экспертиза спорного оборудования, результаты которой суд должен был принять в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, при том, что в удовлетворении первого аналогичного ходатайства судом было отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела не имеется ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ: Список недостатков, на которые ссылается Истец, с комментариями - 5 л. - подлежит возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что приложенный дополнительный документ к апелляционной жалобе подан в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о соответствии поставленного оборудования условиям заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, с учетом приведенных доводов об уже проведенной в рамках иного дела судебной экспертизы того же оборудования, заключение экспертизы, назначенной обжалуемым определением направлено на установление фактических обстоятельств по делу и является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Оценка поведения сторон с позиции разумности и добросовестности осуществляется судом при разрешении спора по существу и принятии итогового судебного акта. При этом вопросы применения права в определении не ставятся.

Кроме того, поставленные обжалуемым определением вопросы при рассмотрении дела N А65-9582/2019, в рамках которого были заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, выполнении пуско-наладочных работ оборудования (ПНР), не исследовались.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

В обжалуемом определении лицо, которому поручено проведение экспертизы, указано персонально и предупреждено об уголовной ответственности, что также обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу N А65-10881/2021, о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева