Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67422/21 по делу N А40-111865/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-111865/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Квартет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111865/21

по иску ЖСК "Квартет" (ИНН 7729119310)

к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Квартет" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 542 руб. 76 коп.

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.1999 N 7.1047.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/17 суд обязал истца заключить с ответчиком договоры горячего водоснабжения N 08.188021ГВС и теплоснабжения N 08.188021ТЭ взамен договору энергоснабжения от 01.01.1999 N 7.1047.

Истец считает доказанным факт наличия договора энергоснабжения от 01.01.1999 N 7.1047 и обязанности заключить взамен него договоры горячего водоснабжения N 08.188021ГВС и теплоснабжения N 08.188021ТЭ.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/17 срок действия вновь заключаемых договоров был указан "до 31.12.2017 года", и может быть пролонгирован в случае, если стороны не выразят возражений.

После вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/17 истец отказался подписать новые договоры, а также уведомил ответчика об отказе продлевать на будущие периоды уже заключенные.

Таким образом, истец считал, что договоры, определенные в решении Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/17, прекратили свое действие в декабре 2017 года, поскольку истец заявил об отказе от их пролонгации.

С января 2018 года истец оплачивал потребляемую энергию, исходя из показаний счетчиков.

Кроме того, до января 2018 года истец оплачивал потребляемую энергию, указывая в назначении платежа договор энергоснабжения от 1999 года.

К апрелю 2018 года сложилась ситуация, при которой истец переплатил ответчику сумму в размере 3 602 151 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки.

У ответчика возникли к истцу претензии по оплате по договорам горячего водоснабжения N 08.188021ГВС и теплоснабжения N 08.188021ТЭ.

Истец направил ответчику заявление о зачете переплаченных сумм по договору от 1999 года еще в 2018 году, однако ответчик данный зачет произвел только в 2021 году, что подтверждается актом сверки от 14.04.2021.

Ответчик пользовался суммой в размере 3 602 151 руб. 31 коп. на протяжении всего периода без основательно и по своему усмотрению.

Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 542 руб. 72 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен только акт сверки взаимных расчетов от 14.04.2021, который, не является первичным документом, платежные поручения, на основании которых было бы возможно установить период просрочки, в материалы дела не представлены.

При этом сумма, на которую истцом начисляются проценты, в размере 3 602 151,32 руб. поступали в рамках исполнения договора N 7.01047/0 от 01.01.1999.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказан факт законных оснований получения денежных средств - договор N 7.01047/0 от 01.01.1999, в то время как истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-111865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Я. Гончаров