Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4460/22 по делу N А40-111865/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-111865/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Квартет"

на решение от 02 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ЖСК "Квартет"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Квартет" (далее - истец. кооператив) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 542 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, кооператив обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец указывает, что судами не было учтено заявление и приложенные к нему документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. не правомерном применении статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.1999 N 7.1047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/17 суд обязал истца заключить с ответчиком договоры горячего водоснабжения N 08.188021ГВС и теплоснабжения N 08.188021ТЭ взамен договору энергоснабжения от 01.01.1999 N 7.1047.

Согласно вышеуказанному решению срок действия вновь заключаемых договоров был указан "до 31.12.2017 года", и может быть пролонгирован в случае, если стороны не выразят возражений.

После вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/17 истец отказался подписать новые договоры, а также уведомил ответчика об отказе продлевать на будущие периоды уже заключенные.

Истец считал, что договоры, определенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-62329/17, прекратили свое действие в декабре 2017 года, поскольку истец заявил об отказе от их пролонгации.

С января 2018 года истец оплачивал потребляемую энергию, исходя из показаний счетчиков.

Кроме того, до января 2018 года истец оплачивал потребляемую энергию, указывая в назначении платежа договор энергоснабжения от 1999 года.

Полагая, что к апрелю 2018 года сложилась ситуация, при которой истец переплатил ответчику сумму в размере 3 602 151 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

У ответчика возникли к истцу претензии по оплате по договорам горячего водоснабжения N 08.188021ГВС и теплоснабжения N 08.188021ТЭ. Истец направил ответчику заявление о зачете переплаченных сумм по договору от 1999 года еще в 2018 году, однако ответчик данный зачет произвел только в 2021 году, что подтверждается актом сверки от 14.04.2021. Ответчик пользовался суммой в размере 3 602 151 руб. 31 коп. на протяжении всего периода без основательно и по своему усмотрению. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 542 руб. 72 коп. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 410, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что 28.01.2021 от кооператива обществу поступило обращение ВХ. N 01- Ф11/08-4419/21 о переносе денежных средств в сумме 3 602 151,32 руб. с договора N 7.01047/0 от 01.01.1999 на договор N 08.188021-ТЭ от 01.01.2017.

01.02.2021 на адрес электронной почты, указанный в обращении, направлен ответ общество направило соглашение о зачете взаимных требований, а также запросило акты приемки-передачи по договору N 08.188021 -ТЭ от 01.01.2017 за 10.2018, 12.2018, 09.2019, 11.2019, 12.2019, 03.2020, 10.2020, 11.2020, а также акт сверки по договору N 7.01047/0 от 01.01.1999.

В результате указанных действий, 26.02.2021 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете требований юридических лиц, в соответствии с которым денежные средства в общем размере 3 602 151,32 руб. перенесены с договора N 7.01047/0 от 01.01.1999 на договор N 08.188021-ТЭ от 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении доводов и доказательства истца, свидетельствующих о непомерности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в данном случае не повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку требования истца были рассмотрены и по существу, установлено, что истце не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-111865/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина