Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11864/21 по делу N А70-12109/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-12109/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11864/2021) общества с ограниченной ответственностью Стрелковый клуб "Спецохрана" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу N А70- 12109/2021 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью Стрелковый клуб "Спецохрана" (ОГРН 1157232023893, ИНН 7203348251, адрес: 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 96А, корпус 1, офис 401) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Тюмени (далее - заявитель, прокурор, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стрелковый клуб "Спецохрана" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, ООО СК "Спецохрана") о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу N А70- 12109/2021 требования заявителя удовлетворены. ООО СК "Спецохрана" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Спецохрана" ссылается на то, что требований о внесении арендной платы за время просрочки от арендодателя в адрес арендатора не поступало, арендатор продолжает вносить арендную плату за пользование имуществом в добровольном порядке, внесение арендной платы подтверждается обстоятельства того, что договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на прежних условиях на новый срок. ООО СК "Спецохрана" отмечает, что на момент направления арендодателем в адрес арендатора уведомлений от 04.12.2020 исх. N 01/1937 и от 30.12.2020 N 01/2125 об отказе в заключении договора аренды на новый срок действовала редакция части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 -ФЗ, Закон о защите конкуренции), предусматривающая возможность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного как по результатам проведения торгов, так и без их проведения.

Прокурор представил письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города в соответствии с решением от 09.06.2021 N 45 проведена проверка ООО СК "Спецохрана" на предмет соблюдения действующего законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части использования учреждением федерального имущества.

Проверкой установлено, что 10.08.2014 между ФГБОУ ВПО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (арендодатель) и ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" (арендатор) заключен договор аренды б/н недвижимого имущества, по условиям пункта 1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое здание (стрелковый тир), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, общей площадью 373,3 кв.м, в целях проведения практических занятий по безопасному обращению с оружием граждан Российской Федерации.

Объект права: стрелковый тир, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 373,3 кв.м, литера А40, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, кадастровый номер 72-72-01/054/2009-331, является собственностью Российской Федерации.

Право оперативного управления на вышеуказанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009, запись регистрации N 72-72-01/054/2009-332) зарегистрировано за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный аграрный университет Северного Зауралья, далее - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья).

В силу положений пункта 5.1 договора аренды от 10.08.2014 установлен срок действия договора 5 лет.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.08.2014 в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту.

Нежилое здание передано арендатору 10.08.2014 по передаточному акту от 10.08.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2014 на основании письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.07.2014 N ИМ-15-25/9632 о согласовании заключения договора аренды объекта недвижимого имущества срок действия договора аренды установлен в 3 года (до 02.09.2017).

В ходе проверки установлено, что 12.08.2020 ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" (арендатор) (в лице директора Галеева Р.Т.) заключило с ООО СК "Спецохрана" (субарендатор) (в лице директора Галеева Р.Т.) договор субаренды недвижимого имущества, а именно в силу пункта 1.1 договора арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: кабинет общей площадью 14,9 кв.м (далее по тексту - Помещение N 1), расположенное по адресу: 625001, Тюменская обл.. г. Тюмень, ул. Ямская 96А, корп. 1 оф 401; стрелковую галерею (огневую зону) общей площадью 286,8 кв. м.; комнату руководителя стрельб общей площадью 10,1 кв. м.; холл общей площадью 27,2 кв. м.; комнату для чистки оружия общей площадью 2,9 кв. м.; а также комнату хранения оружия (КХО) общей площадью 10,9 кв. м., расположенные в стрелковом тире по адресу: г. Тюмень, Рощинское шоссе, 2 строение 21 (далее - Помещение N 2) для осуществления деятельности, указанной в Уставе.

В качестве прав владения ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" на данное помещение в пункте 1.3 договора указан договор аренды от 10.08.2014, заключённый с ФГБОУ ВПО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" на данный стрелковый тир.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что заключенный договор субаренды от 12.08.2020 N 1 является ничтожной сделкой, так как срок действия договора аренды недвижимого имущества, заключенный ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" с ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья), истек 02.09.2017. ООО СК "Спецохрана" использует находящееся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения действующего законодательства, установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

29.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии с частью 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению на праве аренды в пользование передано недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья.

Материалами дела подтверждено, что срок действия договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2014 истек 02.09.2017. Однако занимаемые помещения до настоящего времени не освобождены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Спецохрана" ссылается на то, что договор считается заключенным между сторонами на неопределенный срок ввиду использования объекта арендатором, исполняющим свои обязательства по внесению арендной платы, при этом в силу положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заинтересованное лицо имеет право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, руководствуюсь следующим.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора аренды в отношении государственного имущества, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также специальными положениями, в частности - Законом о конкуренции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае договор между ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" и ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья был заключен на срок по 02.09.2017 в соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016) и согласно отметке государственного регистратора от 02.09.2014.

Окончание срока действия договора аренды по общим правилам предусматривает обязанность арендатора вернуть объект аренды арендодателю (статьи 425, 622 ГК РФ).

Действительно, как указывает податель жалобы, пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в настоящем случае.

Согласно пункту 7.1 договора от 10.08.2014 в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту. Право на пролонгацию договора сторонами не предусмотрено.

Собственником спорного имущества является Российской Федерации (пункт 8.2 Устава Университета, свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009), что в силу статей 296, 298 ГК РФ обязывает стороны согласовать передачу имущества в аренду с уполномоченным органом - Минсельхоз России по согласованию с МТУ Росимущества (Постановление N 739, Постановление N 537).

Такого согласия ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" не получено, что подателем жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В настоящем случае, подателем жалобы не учтено истечение срока действия договора в 2017 году и то, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, применительно к настоящему случаю такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, к которой ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" в рассматриваемом случае не относится.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, когда их проведение обязательно, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 Постановления N 73).

Соответственно, ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" имеет право на заключение договора аренды нежилого здания в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а оснований считать заключенный договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется, поскольку такое право не предусмотрено договором, не получено согласие собственника, а само по себе продление договора без проведения торгов является ничтожным, противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям.

Аналогичные правовые выводы об отсутствии у ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" действующего договора аренды в отношении нежилого здания (стрелковый тир), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, сделаны в рамках дела N А70-6124/2021, в рамках которого были удовлетворены требования ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (арендодателя) об обязании ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В рамках дела N А70-6124/2021 также было отказано в удовлетворении требований ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" к ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 по делу N А70-6124/2021 вступило в законную силу 28.09.2021 (день принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Поскольку у ЧОУ ДПО "ЦПП "Спецохрана" на дату заключения договора субаренды от 12.08.2020 N 1 не было прав арендатора, так как действие договора аренды от 10.08.2014 истекло 02.09.2017, то заключенный договор субаренды от 12.08.2020 N 1 является ничтожной сделкой и не является надлежащим правовым основанием для использования ООО СК "Спецохрана" объекта находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, прокурором правомерно установлено, что общество занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, 2, стр. 21, в отсутствие на то правовых оснований, без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о событии административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина ООО СК "Спецохрана" в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что учреждением используется имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от учреждения причинам, а также о том, что заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ООО СК "Спецохрана" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и учреждением в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения с учетом того, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и впервые совершило административное правонарушение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стрелковый клуб "Спецохрана" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу N А70- 12109/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииНастоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер