Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-6825/21 по делу N А39-1650/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А39-1650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакутиной Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2021 по делу N А39-1650/2021 по иску индивидуального предпринимателя Рогачева Михаила Петровича (ОГРН 319132600004748 ИНН 131563225104) к индивидуальному предпринимателю Лакутиной Светлане Павловне (ОГРН 319132600005105 ИНН 132201853981), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Бинар-С", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рогачев Михаил Петрович (далее - ИП Рогачев М.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лакутиной Светлане Павловне (далее - ИП Лакутина С.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бинар-С".

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил. Взыскал с ИП Лакутиной С.П. в пользу ИП Рогачева М.П. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лакутина С.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в процессе судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам не было установлено, какие отношения в действительности сложились между истцом, ответчиком и ООО "Бинар-С".

Указал, что судом не определены обстоятельства, позволившие ему сделать вывод о неосновательности получения денежных средств от истца, перечисленных ответчику по платежному поручению N 74 от 26.08.2019.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 74 от 26.08.2019 ИП Рогачев М.П. перечислил на счет ИП Лакутиной С.П. денежные средства в размере 100 000 рублей, назначение платежа: "оплата по счету N 109 от 26.08.2019 за ООО Бинар-С ИНН 1327019072".

В ходе производства аудита бухгалтерской документации истец выявил, что другие первичные бухгалтерские документы в отношении указанного платежа отсутствуют, нет письменного счета N 109 от 26.08.2019, заверенного ООО "Бинар-С" или ИП Лакутина С.П, а также отсутствуют письменные документы о возложении обязательства по оплате за ООО "Бинар-С" на ИП Рогачев М.П.

Письмами N 43002395662684, 43002395662707 ИП Рогачев М.П. направил в адрес ИП Лакутиной С.П. и ООО "Бинар-С" претензию о возврате 100 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 74 от 26.08.2019.

Претензия вручена ООО "Бинар-С" 20.11.2020 и ИП Лакутиной С.П. 27.11.2020. Ответа на претензию не получено.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности: счет на оплату N 109 от 26.08.2019 и документы, обосновывающие выставление данного счета, которые неоднократно суд первой инстанции запрашивал у ответчика и третьего лица в определениях.

В процессе судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам не было установлено, какие отношения в действительности сложились между сторонами и ООО "Бинар-С", что позволило суду сделать вывод о неосновательности получения денежных средств от истца, перечисленных ответчику по платежному поручению N 74 от 26.08.2019.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик не подтверждает факт законности получения денежных средств, не раскрывает суду апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела относительно правоотношений сложившихся между участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2021 по делу N А39-1650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лакутиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова