Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70533/21 по делу N А40-141165/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-141165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-141165/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" (ОГРН: 1027700096984, ИНН: 7718016419)

к акционерному обществу "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1021301062860, ИНН: 1327156079)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ренгевич А.В. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: Циликин Д.А. по доверенности от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 3 745 263 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" и открытым акционерным обществом "Саранский телевизионный завод" был заключен контракт N 1819187309452412208024765/006Г-218-09/1 на изготовление и поставку комплекта РЭК 1 5ЦП-3 и РЭУ 5Ц3 из состава "Радиолокационная станция дальнего обнаружения малозаметных воздушных целей, изделие 69Я6 ("Резонанс-Н"), в согласованной комплектации" в 2018-2019 годах от 4.10.2018 г.

В соответствии п.4.1 контракта цена контракта составляет 154 452 442 рубля.

В соответствии с п.3.2.2. поставщик обязан осуществить поставку товара к месту поставки до 25.09.2019 года.

Актом N 5 от 28.12.2019 г. приёма - передачи товара по контракту поставщик доставил, а заказчик принял товар на сумму 78 487 139 рублей 68 копеек.

Актом N 6 от 21.01.2020 г. приёма передачи товара по контракту поставщик доставил, а заказчик принял товар на сумму 73 506 693 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 252-Г от 07.04.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен расчет исковых требований, в котором считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Ответчиком к моменту вынесения судебного решения уже выполнены обязательства по контракту, за просрочку исполнения которых истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Следовательно, моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны Поставщика. В своей позиции Верховный Суд Российской Федерации Определение от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращений обязательства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчёту размера неустойки не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчетом размера неустойки произведенным истцом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой 4 стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 3 745 263 руб. 10 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве основного довода ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному завершению ответчиком работ по контракту.

Однако из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что причиной нарушения сроков исполнения контракта явилось отсутствие необходимой элементной базы в виде электронных микросхем соответствующей модификации, и невозможность их своевременной закупки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-141165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова