Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-2527/22 по делу N А40-141165/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-141165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Слесаревич В.В. по дов. от 30.12.2021

от ответчика: Циликин Д.А. по дов. от 20.01.2020 N 14,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании с применением системы веб-конференции кассационную жалобу АО "СТЗ"

на решение от 21.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО НИЦ "Резонанс"

к АО "СТЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО НИЦ "Резонанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 745 263 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СТЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ЗАО НИЦ "Резонанс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений АО "СТЗ" на отзыв истца, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа последнему.

От АО "СТЗ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО НИЦ "Резонанс" (заказчик, истец) и АО "СТЗ" (поставщик, ответчик) был заключен контракт от 04.10.2018 N 1819187309452412208024765/006Г-218-09/1 (далее - контракт) на изготовление и поставку комплекта РЭК 1 5ЦП-3 и РЭУ 5Ц3 из состава "Радиолокационная станция дальнего обнаружения малозаметных воздушных целей, изделие 69Я6 ("Резонанс-Н"), в согласованной комплектации" в 2018 - 2019 годах.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта ответчик был обязан осуществить поставку товара до 25.09.2019. Вместе с тем товар окончательно был поставлен ответчиком истцу с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.12.2019 N 5 и от 21.01.2020 N 6.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 контракта за просрочку исполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 3 745 263 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, доказательств обратного в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств и наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному завершению им работ по контракту, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку причиной нарушения сроков исполнения контракта явилось отсутствие необходимой элементной базы в виде электронных микросхем соответствующей модификации, и невозможность их своевременной закупки.

При этом, ответчик до заключения спорного контракта имел всю информацию относительно необходимых для выполнения контракта комплектующих, в том числе тех, относительно которых были наложены санкции по поставке иностранными государствами.

Ответчиком не было представлено в дело доказательств заблаговременного направления в адрес истца запросов и уточнений относительно возможности выполнения спорного контракта или замены указанных элементов, в том числе до заключения контракта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о неприобщении апелляционным судом к материалам дела его отзыва на возражения истца на апелляционную жалобу отклонен судебной коллегией, поскольку вышеуказанное обстоятельство не повлияло на выводы судов и законность обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений отзыв ответчика не содержал доказательств его заблаговременного направления в адрес истца.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-141165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова