Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-3106/16 по делу N А43-3401/2016

23 ноября 2021 г.

А43-3401/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ОГРН 1055244021073, ИНН 5261044234) Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу N А43-3401/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Лбова Александра Владимировича, о признании недействительным трудовой договор N 09-/15 от 25.06.2015 с Кулясовой Надеждой Алексеевной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - должник, ООО "Энергоконсалтинг") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лбов Александр Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Лбов А.В.) с заявлением о признании недействительным трудовой договор N 09-/15 от 25.06.2015 с Кулясовой Надеждой Алексеевной (далее по тексту - Кулясова Н.А.).

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда Нижегородской области, изложенными в определении суда от 18.08.2021, судом не дана полная и всесторонняя оценка всем, представленным конкурсным управляющим доказательствам.

Лбов А.В. указывает на приоритет трудового договора над приказом работодателя, согласно которому работа в ООО "Энергоконсалтинг" для Кулясовой Н.А. являлась основной.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что при приеме Кулясовой Н.А. на работу в ООО "Энергоконсалтинг" какие-либо условия, связанные с совместительством, не оговаривались, о наличии у другого места работы (ГБУЗ НО "ГКБ N 12") Кулясова Н.А. ни суд, ни конкурсного управляющего не информировала. При этом в ГБУЗ НО "ГКБ N 12" Кулясовой Н.А. был определен 8-ми часовой рабочий день, следовательно, работать в ООО "Энергоконсалтинг" по основному месту работы она не могла.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Энергоконсалтинг" о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (входящий от 15.11.2021 N 01АП-3106/16(26)); отзыв на апелляционную жалобу Кулясовой Н.А. от 09.11.2021 (входящий от 10.11.2021 N 01АП-3106/16(26)) с приложенными копиями следующих документов: определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.08.2020 по делу N 2-528/2020; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу NА43-3401/2016; приказ ООО "Энергоконсалтинг" о приеме на работу от 25.06.2015 N 1; распечатка с сайта lk.fss.ru/recipient.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от Кулясовой Н.А. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела копию приказа ООО "Энергоконсалтинг" о приеме на работу от 25.06.2015 N 1; распечатку с сайта lk.fss.ru/recipient., за исключением судебной практики, поскольку судебные акты по иным делам не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 ООО "Энергоконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

27.03.2018 арбитражный управляющий Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Энергоконсалтинг", определением от 19.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Лбов А.В.

19.03.2021 конкурсный управляющий Лбов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудовой договор N 09-/15 от 25.06.2015, заключенный между должником и Кулясовой Н.А.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, трудовой договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.06.2015 между ООО "Энергоконсалтинг" (работодатель), в лице директора Шкалова А.В., и Кулясовой Н.А. (работник) подписан трудовой договор N 09/15. Согласно п. 1.2. договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера. Пунктом 1.3 договора установлено, что работа по настоящему договору является для работника основной. В соответствии с п. 1.4. договора местом работы работника является ООО "ЭНКО" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 166, оф. 14.

31.03.2016 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО "Энергоконсалтинг" введена процедура наблюдения.

17.02.2016 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО "Энергоконсалтинг" открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) конкурсным управляющим ООО "Энергоконсалтинг" утвержден Лбов А.В.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим в отношении Кулясовой А.В. направлен ряд запросов.

Из поступившей информации от ГБУЗ НО "ГКБ N 12" конкурсному управляющему стало известно, что в период с 16.05.2005 по 22.02.2017 основным местом работы Кулясовой Н.А. являлась ГБУЗ НО "ГКБ N 12". Тогда как, согласно трудовому договору N 09/15 от 25.06.2015, с ООО "Энергоконсалтинг" в период с 25.06.2015 по 22.02.2017 основным местом работы Кулясовой Н.А. являлось ООО "Энергоконсалтинг".

Трудовая книжка Кулясовой Н.А. хранилась в отделе кадров ГБУЗ НО "ГКБ N 12". Время работы определено с 8-00 до 16-30, время перерыва на обед с 12-00 до 12-30.

Как указывает заявитель, ООО "Энергоконсалтинг" осуществляло деятельность по общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущества, как налоговый агент должно было удерживать налог на доходы физических лиц, должно было сдавать налоговые декларации по итогам отчетных и налогового периодов, бухгалтерский баланс по итогам года, а также отчеты в страховые фонды и, кроме того, своевременно платить законно установленные налоги и сборы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период работы Кулясовой Н.А. в ООО "Энергоконсалтинг" в обществе не велся бухгалтерский учет и не сдавалась отчетность по итогам хозяйственной деятельности должника ни в налоговые органы, ни в страховые фонды.

Расчетные ведомости по начислению заработной платы, так же как и табели учета рабочего времени, подписанные руководителем и главным бухгалтером и являющиеся необходимыми и обязательными первичными документами, также отсутствуют.

В отчетности по форме 2-НДФЛ, сданной в налоговый орган по месту учета налогоплательщика - юридического лица, сведения о доходах Кулясовой Н.А. отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, противоречат требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнении, целью заключения договора являлось вывод денежных средств из имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкроте) в отношении ООО "Энергоконсалтинг" конкурсным управляющим Лбовым А.В. оспаривались действия по начислению Кулясовой Н.А. заработной платы в рамках трудового договора N 09/15 от 25.06.2015.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу N А43-3401/2016 оставлено без изменения.

Судом первой и второй инстанции дана оценка действительности трудового договора N 09/15 от 25.06.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2.

Таким образом, основания для признания трудового договора N 09/15 от 25.06.2015 по специальным основаниям у суда отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено приказом о приеме на работу от 25.06.2015, трудовым договором, кассовыми книгами, из которых следует, что Кулясова Н.А., как кассир, выдавала денежные средства за выполненную работу, то есть, фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО "Энергоконсалтинг".

Кроме того, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2020 по делу N 2-528/20 с ООО "Энергоконсалтинг" в пользу Кулясовой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 106 666 руб. 66 коп.

В рамках указанного дела также установлен факт наличия трудовых отношений между Кулясовой Н.И. и должником.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, само по себе непредставление должником, как работодателем, сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию о работнике не является достаточным основанием для признания трудового договора мнимой сделкой, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основным местом работы ответчика являлось ООО "Энергоконсалтинг", опровергается материалами дела.

Из приказа о приеме на работу от 25.06.2015 следует, что Кулясова Н.А. принята на работу главным бухгалтером по совместительству.

Приказ о приеме на работу лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При этом сам по себе факт наличия разночтений между приказом о приеме на работу и трудовым договором, в части установления вида работы: "основного" или "по совместительству", не может свидетельствовать о мнимости трудового договора.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при установленных значимых по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" Лбова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис