Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-32309/21 по делу N А21-7260/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А21-7260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32309/2021) ООО "БВМС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу N А21-7260/2021 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "Фонд безопасного производства"

к ООО "БВМС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд безопасного производства" (далее - ООО "Фонд безопасного производства", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БВМС" (далее - ООО "БВМС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/03/2019ЧЦМ от 01.03.2019 в размере 909 260 руб. и неустойку в размере 186,83 руб.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/03/2019ЧЦМ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных цветных металлов.

В силу пункта 3.3 Договора, оплата товара производится покупателем на счет поставщика не позднее 10 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику в период с 14.03.2019 по 17.07.2019 товар на общую сумму 2 734 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон, по состоянию на 10.02.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 909 260 руб.

30.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 30/11-2020, в котором просил согласовать график погашения задолженности. Однако утвержденный сторонами график ответчиком не исполнялся.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 17 с требованием об уплате задолженности за поставленный истцом товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора и установленной в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке товар за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 18.07.2019 составил 186 руб. 83 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 185 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 по делу N А21-7260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева