Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15427/21 по делу N А07-12289/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-12289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдулхаковой Лиры Магдоновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-12289/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Габдулхаковой Лиры Магдоновны - Субботина Елена Александровна (генеральная доверенность от 13.05.2020 сроком действия до 13.05.2022, доверенность в порядке передоверия от 13.05.2020 сроком действия до 13.05.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Габдулхакова Лира Магдоновна (далее - заявитель, ИП Габдулхакова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:46:070114:681, общей площадью 50 005 кв.м, выраженном в письме от 08.04.2020 N 210кр/3; об обязании Министерства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения круга заинтересованных лиц, т. 2 л.д. 82-83).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Габдулхакова Л.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции при принятии решения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагал его не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка предполагает ведение самой деятельности по пчеловодству, включающей разведение, содержание и использование пчел, в том числе с посевом медоносных трав для питания пчел; размещение ульев; размещение объектов, необходимых для ведения пчеловодства, таких как здание хранения товарного мёда, пасечный дом, здание инвентаря и упаковки, омшаник и другие. Для деятельности, осуществляемой заявителем, необходима значительная площадь земельного участка для посева медоносных трав и установки ульев, которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могут быть признаны объектом капитального строительства, но при этом образуют основу всей предпринимательской деятельности и необходимы для эксплуатации объектов недвижимости - нежилого здания хранения товарного мёда, пасечного дома, здания инвентаря и упаковки, омшаника.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неверно применил подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, так как закон не связывает возможность реализации права, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, с предоставлением земельного участка исключительно не для целей, не связанных с сельскохозяйственным производство. Указал, что в заявлении заявитель не ссылался на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, то есть не просил его предоставления для сельскохозяйственного производства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил статью 85 ЗК РФ, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что утверждение территориальных зон Ж-1, Т-1, Р-1 является основанием для отказа в выкупе. Апеллянт полагал, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. Принятие решение о разработке проектов планировки и межевания не является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок испрашивается не для расстановки ульев, в связи с чем площадь для их расстановки не должна учитываться. Отметил, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, объединены общим конкретно-определенным функциональным назначением - осуществление пчеловодческой деятельности, что эксплуатация объектов капитального строительства по их прямому назначению возможна только в связи с эксплуатацией пасеки в целом. Суд не принял во внимание, что указанные объекты невозможно использовать в подобных целях в отрыве от ульев, а также площадей, предназначенных для посева медоносных трав. Поэтому всю пасеку площадью 50 005 кв.м, следует рассматривать как единое сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

По мнению апеллянта, вывод суда с недоказанности соразмерности земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции не оценил доводов заявителя в части строительных норм плотности застройки предприятия и не оценил заключение кандидата сельскохозяйственных наук члена экспертной комиссии в Департаменте животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по рассмотрению и утверждению новых селекционных достижений в области пчеловодства, доцента кафедры частной зоотехнии Московской государственной академии Ветеринарной медицины и биотехнологии им. Скрябина Королева А.В., обосновывающее размер земельного участка под устройство пасеки. Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, о которой просил заявитель, а также отказал в проведении землеустроительной экспертизы, о необходимости проведения которой говорило заинтересованное лицо 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Алмаз" (далее - ООО Фермерское хозяйство "Алмаз", арендатор) был подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 759-11зем от 30.12.2011 (далее также - договор, т. 1 л.д. 66-69), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Субханкуловский сельсовет, в районе с. Зигитяк, в районе д. Нуркеево, общей площадью 68,8895 га, для использования в целях выращивания зерновых культур и многолетних трав, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимости.

Срок аренды земельного участка установлен с 04.07.2011 по 04.07.2060 (п. 2.1 договора).

Между ООО Фермерское хозяйство "Алмаз" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Зекура" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство "Зекура", новый арендатор) был подписан договор N 4 от 28.03.2014 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 759-11зем от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 72-73), согласно которому к ООО "Крестьянское хозяйство "Зекура" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 759-11зем от 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 759-11зем от 30.12.2011 сторонами внесены изменения в предмет договора, а именно указано, что в аренду ООО "Крестьянское хозяйство "Зекура" переданы три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Субханкуловский сельсовет, в районе д. Нуркеево, общей площадью 50 005 кв.м, для пчеловодства (т. 1 л.д. 71).

На основании договора N 5 от 27.12.2017 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 759-11зем от 30.12.2011, заключенного между ООО "Крестьянское хозяйство "Зекура" и ИП Габдулхаковой Л.М., последней перешли все права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с кадастровым номером 02:46:070114:681 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 N 99/2020/367043740 ИП Габдулхаковой Л.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:845, общей площадью 9,4 кв.м, назначение здания - омшаник, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, д. Нуркеево, улица Пригородная, земельный участок 19/4, строение 4 (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 N 99/2020/367043601 ИП Габдулхаковой Л.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:848, общей площадью 16,5 кв.м, назначение здания - здание инвентаря и упаковки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, д. Нуркеево, улица Пригородная, земельный участок 19/4, строение 3 (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 N 99/2020/367043741 ИП Габдулхаковой Л.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:844, общей площадью 44,7 кв.м, назначение здания - пасечный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, д. Нуркеево, улица Пригородная, земельный участок 19/4, строение 1 (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 N 99/2020/367043599 ИП Габдулхаковой Л.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 02:46:070114:843, общей площадью 15,8 кв.м, назначение здания - нежилое здание хранения товарного мёда, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, с/п Субханкуловский, д. Нуркеево, улица Пригородная, земельный участок 19/4, строение 2 (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020 N 99/2020/366864421 вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:46:070114:845, 02:46:070114:848, 02:46:070114:844, 02:46:070114:843 расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:46:070114:681, общей площадью 50 005 кв.м. (т. 1 л.д. 120-122). Обременение земельного участка в виде аренды установлено в пользу ИП Габдулхаковой Л.М. на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 759-11зем от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 66-69).

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ, ИП Габдулхакова Л.М. обратилась в Администрацию с заявлением N 707 от 18.03.2020 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:46:070114:681, общей площадью 50 005 кв.м., в связи с тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Письмом от 08.04.2020 N 210кр/з Администрация сообщила о несоразмерности испрашиваемого земельного участка с площадью расположенных на нем объектов недвижимости, предложив провести кадастровые работы по образованию земельного участка для эксплуатации нежилых зданий в соответствии с нормами статьи 11.9 ЗК РФ (приложение к заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 7-12).

Полагая указанный отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ИП Габдулхакова Л.М. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования участка, указанным в заявлении о предоставлении участка в аренду без торгов. Поскольку для эксплуатации объектов недвижимости в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, земельный участок заявителю не предоставлялся, обязанность по предоставлению земельного участка земель сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ у Администрации не возникла. Оспариваемый отказ соответствует требованиям пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в силу несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Суд первой инстанции также указал, что на территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, принято решение о разработке проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки сельского поселения Субханкуловский сельсовет, соответственно испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность. Заявитель не доказал, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей площадью 86,4 кв.м необходим весь земельный участок площадью 50 005 кв.м.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

На основании подпункта 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Включение земельных участков в границы населенных пунктов, определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон правилами землепользования и застройки должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681 отнесен к категории земель населенных пунктов, согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район находится в границах населенного пункта и расположен в градостроительной зоне Ж-1, что не предполагает ведение заявителем деятельности в нарушение установленного территориальной зоны в том числе пчеловодства.

Таким образом, поскольку на момент обращения ИП Габдулхаковой Л.М. с заявлением о выкупе земельного участка правилами землепользования и застройки спорный участок был отнесен к территориальной зоне жилых зон, предназначенных для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях сельскохозяйственного производства (пчеловодства).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

С учетом вышеизложенного, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Из материалов дела следует, что ИП Габдулхакова Л.М. просила предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681, общей площадью 50 005 кв.м., в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ, то есть для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости. При этом общая площадь принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости составляет 86,4 кв.м, то есть в 578 раз меньше площади испрашиваемого земельного участка.

Доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости необходим именно земельный участок площадью 50 005 кв.м., а не меньшей площадью, с учетом действующих на территории Туймазинского района Республики Башкортостан правил землепользования и застройки ИП Габдулхаковой Л.М. суду первой инстанции представлены не были.

При этом апелляционный суд отмечает, что земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для сельскохозяйственного производства, в силу чего его формирование и определение площади не зависело от таких объектов недвижимости.

Вид разрешенного использования арендатором земельного участка также был определен не для размещения соответствующих объектов недвижимости.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела иного апелляционный суд не усматривает вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:46:070114:681 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей размещения и эксплуатации, и то его площадь необходима для эксплуатации объектов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, объединены общим конкретно-определенным функциональным назначением - осуществление пчеловодческой деятельности, что эксплуатация объектов капитального строительства по их прямому назначению возможна только в связи с эксплуатацией пасеки в целом, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации единого недвижимого комплекса, и что пасека заявителя применительно к положениям статьи 133.1 ГК РФ является таким комплексом и зарегистрирована в ЕГРН в соответствующем статусе.

Ссылка апеллянта на то, что указанные объекты невозможно использовать в подобных целях в отрыве от ульев, а также площадей, предназначенных для посева медоносных трав, несостоятельна, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о приватизации земельного участка, занятого объектами недвижимости заявителя, а не приватизация земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о недоказанности соразмерности земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости судебной коллегией не принимается.

К представленному заявителем заключению кандидата сельскохозяйственных наук члена экспертной комиссии в Департаменте животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по рассмотрению и утверждению новых селекционных достижений в области пчеловодства, доцента кафедры частной зоотехнии Московской государственной академии Ветеринарной медицины и биотехнологии им. Скрябина Королева А.В. апелляционный суд относится критически, поскольку заключение базируется на принципах и положениях практического пчеловодства и не учитывает действующие градостроительные нормы и правила определения площади земельного участка в зависимости от его предполагаемого использования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, о которой просил заявитель, а также отказал в проведении землеустроительной экспертизы, о необходимости проведения которой говорило заинтересованное лицо 1, отклонен судебной коллегией, поскольку с аналогичным ходатайством стороны к суду апелляционной инстанции не обращались, в силу чего осталась недоказанной заявителем соразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к общей площади расположенных на нем строений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было верно установлено, что доказательств объективной необходимости использования всей площади земельного участка именно для эксплуатации объектов недвижимости, находящегося у заявителя на праве собственности, а не для сельскохозяйственной деятельности (пчеловодства), заявителем представлено не было, что исключает возможность удовлетворения заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка в порядке реализации положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Следовательно, отказ Администрации в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:46:070114:681, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-12289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдулхаковой Лиры Магдоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова