Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-17402/21 по делу N А72-8647/2021

гор. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А72-8647/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Монахова Виктора Демидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021, принятое по делу N А72-8647/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Монахова Виктора Демидовича (ИНН 730200191054, ОГРНИП 305730201400088)

к Индивидуальному предпринимателю Синцову Игорю Сергеевичу (ИНН 730209069644 ОГРНИП 318732500036569)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Синцов И.С., лично (паспорт), Алеев Р.Х., представитель (доверенность от 11.08.2021).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Монахов Виктор Демидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Синцову Игорю Сергеевичу, в котором просит признать договор купли-продажи торгового павильона по продаже цветов в составе остановочного павильона, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, в 25 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Мориса Тореза, д. 2, от 29.10.2020 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем передачи торгового павильона по продаже цветов в составе остановочного павильона в том состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 ИП Монахову В.Д. в иске отказано.

Заявитель - ИП Монахов В.Д., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2021 на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с жалобой, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2020 между ИП Монаховым В.Д. (Продавец) и ИП Синцовым И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона по продаже цветов составе остановочного павильона города Димитровграда Ульяновской области, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Торговый павильон по продаже цветов составе остановочного павильона общей площадью 45 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, расположенный в 25 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Мориса Тореза, 2.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не вступил в права пользования указанным объектом, не переоформил на свое имя договоры энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), договоры аренды с имеющимися арендаторами цветочного павильона, договоры на вывоз твердых коммунальных отходов, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи по признаку мнимости, и применении последствий недействительности сделки путем передачи торгового павильона в том состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены: дополнительное соглашение от 09.11.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение НТО с Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда о замене стороны по договору с Монахова В.Д. на Симцова И.С., расписка в получении истцом денежных средств за торговый киоск, определение арбитражного суда по делу N А72-9548/2021 по иску ИП Симцова И.С. к ИП Зориной А.Н. о передаче киоска, расположенного в 25 м по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Мориса Тореза, 2.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии мнимости в оспариваемой сделке. Ответчик владеет, пользуется полученным по оспариваемому договору имуществом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил реальность правоотношений, связанных с исполнением договора купли-продажи торгового павильона по продаже цветов в составе остановочного павильона, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Димитровград, в 25 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома по ул. Мориса Тореза, д. 2, от 29.10.2020.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021, принятое по делу N А72-8647/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Монахова Виктора Демидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова