Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69929/21 по делу N А40-160747/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-160747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-160747/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИДЖЭНЕРГО" (ОГРН: 1137746953431)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН: 1187746708368)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгарова Т.В. по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: Вдовиченко Ж.Н. по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИджЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.785.518,32 руб., штрафа в размере 131.016,85 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 273.002,19 руб. за период с 22.01.2020 г. по 14.07.2021 г. и далее по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИджЭнерго" (подрядчик) и ООО "МСК ГРУПП" (субподрядчик) был заключен договора от 27.06.2019 г. N ИДЖ/018-2019, по которому ответчик обязался по поручению истца выполнить полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию наружных сетей водоснабжения (НВ), хозяйственно-бытовой канализации (НК1) и ливневой канализации (НК2) объекта строительства "Торговый комплекс с пунктом общественного питания, расположенного по адресу: г. Москва, ВМО "Митино", ул. Митинская, вл. 29".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о 20.11.2020 г. по делу N А40-93089/20-126-680 ответчику отказано в иске о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору в полном объеме.

"Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как выполнение работ по договору так и факт передачи либо направления документов в адрес ответчика, подтверждающих их выполнение.

При этом, суд учел, что истцом в нарушение условий договора, в материалы дела также не представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по каждому из этапов установленных условиями договора, которые обязательны для сторон договора.

Согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела, ряд работ по договору не выполнены и в 2020 г.

Так, например, работы по монтажу ливневой канализации не были выполнены к 14.10.2019 г. и вплоть до 10.04.2020 г., что подтверждается также актом первичного осмотра дождевой канализации N 6278, составленным 10.04.2020 г. ГУП "Мосводосток". Согласно этому акту работы по состоянию на апрель 2020 года не завершены (лестницы не доведены до лотков, отсутствуют промежуточные крепления лестниц, технологические отверстия не оштукатурены и т.д.).

Кроме того, работы по строительству хозяйственно-бытовой канализации не были полностью выполнены, как и работы по строительству водопровода не были полностью выполнены в 2019 г., а были выполнены силами ответчика, подтверждается, в частности, тем, что ордер N 20080007 на проведение земляных работ на объекте был выдан ответчику 22.01.2020 г. и был закрыт только 06.07.2020 г.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме как документально не подтвержденные".

В период действия договора подрядчик перечислил субподрядчику авансы на общую сумму 3.785.518,32 руб.

В связи с тем, что требуемый аванс в полном объеме был уплачен 23.07.2019, общий срок выполнения работ истек 11.10.2019 г.

В связи с тем, что по состоянию на 13.01.2020 г. ни по одному из этапов договора работы не были выполнены, в нарушение п. 4.3.4 договора приказы о назначении ответственных сотрудников за производство работ, разработку рабочей документации не направлялись, проект производства работ (ППР) на согласование подрядчику не предоставлялся, рабочая, исполнительная и разрешительная документация не предоставлялись истцу по настоящему делу, сдача-приемка результатов работ в соответствии с разделом 5 договора не производилась, приглашений на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний в адрес подрядчика не поступало, сроки производства работ нарушены, истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ООО "МСК Групп" письмом от 13.01.2020 г. N ИДЖ/004, направив требование (претензию) о возврате перечисленных денежных средств и взыскании штрафа по договору в связи с неисполнением обязательств по исполнению работ, с одновременным уведомлением о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 20.01.2020 г., таким образом договор считается расторгнутым с 21.01.2020 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 7.1.4, 7.5 договора.

Ответа от ответчика не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3 785 518,32 руб.

Согласно п. 6.4 договора, в случае несоблюдения по вине субподрядчика сроков выполнения работ по договору, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику по его требованию штраф в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ по договору, но не более 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Штраф за просрочку выполнения работ по договору по состоянию на дату расторжения договора 21.01.2020 г. составляет 131 016,85 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета размера штрафа, суд посчитал его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора. Требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного штрафа.

Кроме того, истец посчитал, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 г. по 14.07.2021 г. составит 273 002,19 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 273 002,19 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 01.09.2020 г., дополнительное соглашение от 16.02.2021 г., платежное поручение N 853 от 12.10.2020 г., платежное поручение N 429 от 18.03.2021 г.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленные им документы, составленные между ответчиком и третьими лицами и свидетельствующие о поставках в адрес ответчика материалов и оказании ответчику услуг являются достаточными доказательствами частичного выполнения работ в рамках договора, которые "не были сданы по причине уклонения от приемки работ истцом и невозможностью ООО "МСК ГРУПП" подтвердить передачу исполнительной документации".

Данное утверждение явно не соответствует обстоятельствам дела и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-93089/20-126-680, которым ответчику отказано в иске о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору в полном объеме. В решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-93089/20-126-680 установлено, что "в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как выполнение работ по договору так и факт передачи либо направления документов в адрес ответчика, подтверждающих их выполнение".

Доказательства даже частичного выполнения работ по договору не были представлены и при рассмотрении настоящего дела. Суд в решении верно установил, что "представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи материалов истцу/оказания услуг, они лишь подтверждают поставку в адрес ответчика/оказание ему услуг, и из данных документов не следует, что материалы были использованы при выполнении работ на объекте истца, либо в его пользу оказывались услуги".

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в ред. от 26.12.2018) изложена следующая позиция: "В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты)".

Таким образом, если на момент расторжения договора ответчиком были выполнены какие-либо работы, представляющие для истца потребительскую ценность, ответчик должен был незамедлительно представить эти работы к приемке.

Фактически после получения 20.01.2020 уведомления об отказе истца от исполнения договора ответчик не направил истцу какую-либо документацию, как того требуют п. 4.3.3 договора, и не предъявил к приемке частично выполненные работы, не представил разногласий к направленным актам сверки взаимных расчетов. Также ответчик не сообщил истцу о наличии на объекте каких-либо принадлежащих ответчику материалов. Ответ на претензию вообще не был направлен.

Через пять месяцев после расторжения договора в июне 2020 года ответчик предъявил истцу безосновательный иск о взыскании стоимости якобы выполненных по договору работ, в котором утверждал, что работы были выполнены до 14.10.2019 и были предъявлены к приемке 15.10.2019. В ходе производства по делу судом было установлено, что указанные ответчиком работы не были выполнены к 14.10.2019, а выполнялись силами истца в 2020 году. Суд, в частности, указал, что "согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела, ряд работ по договору не выполнены и в 2020 г. Так, например, работы по монтажу ливневой канализации не были выполнены к 14.10.2019 г. и вплоть до 10.04.2020 г., что подтверждается также Актом первичного осмотра дождевой канализации N 6278, составленным 10.04.2020 г. ГУП "Мосводосток". Согласно этому акту работы по состоянию на апрель 2020 года не завершены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление судом этих обстоятельств является подтверждением частичного выполнения работ ответчиком. При этом ответчик допускает логическую ошибку и неверно понимает обязанность доказывания, установленную ст. 65 АПК РФ. Истец не должен был доказывать, что работы ответчиком к моменту расторжения договора не были выполнены. Ответчик должен был доказать, что он выполнил какие-либо работы, имеющие для истца потребительскую ценность, и что эти работы были приняты истцом.

Доказательств того, что работы по договору выполнены ответчиком в какой-то части, что они предъявлены к приемке и приняты истцом, ответчик не предоставил ни при производстве по делу N А40-93089/20-126-680, ни при производстве по настоящему делу.

Утверждение об уклонении истца от приемки работ голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Сам факт закупки материалов ответчиком и получения им услуг третьих лиц сам по себе не означает их использование в интересах ответчика и создание ответчиком с их использованием надлежащего результата работ.

Доводы о недобросовестном поведении истца не основаны на доказательствах.

Ответчик ошибочно ссылается на нарушение истцом п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения сторон договора возмездного оказания услуг, а судами установлено, что сторонами заключен договор подряда, который расторгнут в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, которая не предусматривает возмещение подрядчику фактических расходов на исполнение договора.

Ошибочна и ссылка истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об односторонних сделках, совершение которых не предусмотрено законом. В данном случае отказ от договора предусмотрен п. 2 ст. 715 ГК РФ и породил соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-160747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова