Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-972/22 по делу N А40-160747/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-160747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Вдовиченко Ж.Н., дов. от 15.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" (ОГРН 1137746953431) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1187746708368)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИджЭнерго" (далее по тексту - ООО "ИджЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (далее по тексту - ООО "МСК ГРУПП", ответчик) о взыскании еосновательного обогащения в размере 3785518,32 руб., штрафа в размере 131016,85 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 273002,19 руб. за период с 22.01.2020 г. по 14.07.2021 г. и далее по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИджЭнерго" (подрядчик) и ООО "МСК ГРУПП" (субподрядчик) был заключен договор от 27.06.2019 г. N ИДЖ/018- 2019, по которому ответчик обязался по поручению истца выполнить полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию наружных сетей водоснабжения (НВ), хозяйственно-бытовой канализации (НК1) и ливневой канализации (НК2) объекта строительства "Торговый комплекс с пунктом общественного питания, расположенного по адресу: г. Москва, ВМО "Митино", ул. Митинская, вл. 29" (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о 20.11.2020 г. по делу N А40-93089/20-126-680 ответчику отказано в иске о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по Договору в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и факт передачи либо направления документов в адрес ответчика, подтверждающих их выполнение.

В период действия Договора подрядчик перечислил субподрядчику авансы на общую сумму 3785518,32 руб.

Аванс в полном объеме был уплачен 23.07.2019, общий срок выполнения работ истек 11.10.2019 г.

В связи с тем, что по состоянию на 13.01.2020 г. ни по одному из этапов Договора работы не были выполнены, в нарушение п. 4.3.4 Договора приказы о назначении ответственных сотрудников за производство работ, разработку рабочей документации не направлялись, проект производства работ (ППР) на согласование подрядчику не предоставлялся, рабочая, исполнительная и разрешительная документация не предоставлялись истцу по настоящему делу, сдача-приемка результатов работ в соответствии с разделом 5 Договора не производилась, приглашений на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний в адрес подрядчика не поступало, сроки производства работ нарушены, истец отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ООО "МСК Групп" письмом от 13.01.2020 г. N ИДЖ/004, направив требование (претензию) о возврате перечисленных денежных средств (аванса) и взыскании штрафа по Договору в связи с неисполнением обязательств по исполнению работ.

Уведомление о расторжении Договора получено истцом 20.01.2020 г., в связи с чем Договор считается расторгнутым с 21.01.2020 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 7.1.4, 7.5 Договора.

Невыполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 ГГК РФ, установив факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком по Договору работ в полном объеме и надлежащего качества, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3785518,32 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору.

В отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суды, установив факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком, а также наличие просрочки в возврате неотработанного аванса, обоснованно удовлетворили и требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых на сумму долга с 15.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Расчеты судами проверены и признаны верными. Кроме того, с ответчика судами взыскана государственная пошлина в размере 43948 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 45000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком доказан факт частичного выполнения работ по спорному Договору, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-160747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников