Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69183/21 по делу N А40-153008/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-153008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Диджитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1123) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-153008/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" (ОГРН 1187746760002, 127030, Москва, улица Новослободская, дом 20 строение 4, офис М1-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Диджитал" (ОГРН 1107746556026, 125315, Москва, проспект Ленинградский, дом 80 кг, эт/пом/ком 6/VIII/2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Диджитал" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-153008/21 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 280 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор услуг N 2021-03-09.5, в соответствии с условиями которого, ответчик, принял на себя обязательство принять и оплатить истцу оказанные им следующие услуги, связанные с разработкой сайта, продвижением, оптимизацией, аналитикой сайтов, повышением их юзабилити, составлением технических заданий на разработку посадочных страниц, разработкой посадочных страниц, дизайном интернет страниц, разработкой рекламных кампаний, запуском, ведением сообществ в социальных сетях, проведением рекламных e-mail и CMC рассылок и другие, а должник принял на себя обязательство оказать данные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом перечислены денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 692 от 10.03.2021, N 3800 от 12.04.2021.

Однако ответчиком не были представлены доказательства оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также расторжении договора.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.05.2021 (л.д.25).

Виду того, что ответчик в ответ на претензию истца подтвердил факт расторжения договора (л.д. 26), в связи чем данный считается расторгнутым, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Однако, ответчик денежные средства истцу не вернул, указав, что услуги были оказаны надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб.

Вопреки доводам истца, факт оказания услуг в силу раздела 5 договора, подтверждается актами оказанных услуг.

Однако, акты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком не были представлены сведения по разработке рекламных кампаний, запуску, ведению сообществ в социальных сетях, проведением рекламных email и CMC рассылок, при этом представленный отчет не содержит сведения по данным действиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-153008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.