Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-64935/21 по делу N А40-42097/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-42097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42097/21 по иску ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг (ИНН 5258097148, ОГРН 1115258004674) к ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Либеров В.М. по доверенности от 15.12.2020, диплом номер ЭВ 186483 от 14.06.1996,

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 22.12.2020, диплом номер ВСГ 3851434 от 26.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы" от 21.12.2020 N МПП-10-35811/20 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы был заключен 22.08.2017 между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ОО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (исполнитель) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг но предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы" (код ОКПД2 77.39.19.119 "Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения").

Цена контракта составила: 292 218 202, 41 руб., в т.ч. НДС.

Идентификационный код закупки: 172771488787077140100103510017739244.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду наркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Ответчик сам определил код ОКПД2 "Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения" как соответствующий объекту закупки.

В п. 2.3. Технического задания определено, что исполнитель на весь срок действия аренды должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта сроки оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов установлены в соответствии с Техническим заданием и Графиком оплат (Приложение N 3 к Контракту).

Услуги оказывались истцом на протяжении всего действия Контракта на ежемесячной основе.

Непосредственный срок оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов: с даты заключения Контракта (22.08.2017) в течение 60 месяцев (1826 дней).

Сроки оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов разбиты на 60 этапов (Приложение N 1 к Техническому заданию: Календарный план).

Согласно пункту 4.2. Контракта, после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты, осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Одновременно, пунктом 4.4. Контракта установлено, что в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Контрактом определено, что услуга считается оказанной в полном объеме (100%) и надлежащего качества для каждого паркомата, если паркомат функционировал в Нормальном состоянии в течение 24 часов (одни сутки).

Данное условие принимается за 100 % оказания услуг. (пункт 9.1.1. Технического задания, приложение 47, страница 38).

Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" 21 декабря 2020 было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы".

Решение об одностороннем отказе от 21.12.2020 принято ГКУ "АМПП" на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.1.1.4 Контракта" в связи с неисполнением ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг обязательств, предусмотренных контрактом.

ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг считает решение об одностороннем отказе от 21.12.2020 незаконным (недействительным), поскольку предусмотренные Контрактом и Техническим заданием обязательства выполнялись Исполнителем надлежащим образом.

Претензии по качеству оказанных услуг у Заказчика отсутствовали.

Учитывая, что претензий, замечаний или запросов о разъяснении относительно оказанных услуг от Заказчика не поступало, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Как указывает истец, учитывая, добросовестность ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг при оказании услуг по предоставлению в аренду паркоматов, у Заказчика отсутствовали какие-либо основания для принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020.

Истец оспаривает представленные ответчиком претензии от 02.07.2020 ММПП10-15720/20, от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 N МПП-10-24620, от 09.10.2020 N МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 N МПП-1033751/20, от 17.12.2020 N МПП1035488/20, представляет мотивированные возражения по каждой из них.

По претензии от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20 истец пояснил, что Заказчиком в период с 29.06.2020 по 02.07.2020 проведены проверки исполнения Контракта в виде попытки оплаты парковочной зоны 8027 на паркоматах N 4014, N 4086, N 4068 с учетом введенных новых парковочных зон с расшифровкой тарифа и адресами участников улично-дорожной сети и выявлено отсутствие в паркоматах NN 1014,4086, 4068 возможности оплаты парковочной зоны N 8027, о чем направлена претензия от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20.

Письмами от 15.07.2020 N 811, от 16.07.2020 N 823, от 31.07.2020 N 865 ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг проинформировал Заказчика о необоснованности выставленной претензии, а именно: видеозаписи Заказчика не подтверждают наличие недостатков услуг, оказываемых Исполнителем, при обеспечении выполнения требований пунктов 5.3.1. и 5.3.2. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и указанных в претензии; Заказчиком не соблюден установленный Контрактом порядок уведомления Исполнителя.

В нарушение требования, установленного п. 13.1 Контракта, по информации, полученной от соисполнителя - ООО "ПРОФ-ИТ ГРУПП", на их адрес электронной почты 26.06.2020 в 11 ч. 56 мин. поступило сообщение о введении новой парковочной зоны N 8027 с пониженным круглосуточным тарифом (40 руб/час) с адреса электронной почты Носова Николая Александровича NosovNAl@transport.mos.ru.

Указанное сообщение не содержало документа, подписанного уполномоченным лицом ГКУ "АМПП", было направленно не с официального электронного адреса Заказчика, не содержало подтверждения полномочий Носова Николая Александровича на выставление подобных требований и, следовательно, не может считаться требованием о внесении изменений в систему управления и мониторинга паркомата.

При этом, никаких уведомлений или требований от Заказчика в адрес ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (адрес, указанный в пункте 15 Контракта, как контактный) также не поступало.

Таким образом, выявленное ГКУ "АМПП" при проверке в период с 29.06.2020 по 02.07.2020 отсутствие в наркоматах реализованной возможности оплаты парковочной зоны N 8027 не является ненадлежащим оказанием услуг по Контракту.

По претензии от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20 истец пояснил, в претензии Заказчик указал на нарушение Исполнителем пунктов 2.3., 5.3.1., 5.4.1., 5.9.4. и 5.9.5. Технического задания.

Однако в претензии каких-либо доказательств нарушения Исполнителем указанных пунктов Заказчиком не приведены.

Также в претензии не содержится доказательств недостоверности фактов, доведенных до Заказчика письмом от 20.07.2020 N 839 Возражения на претензию направлены в адрес Заказчика письмом от 14.08.2020 N 926.

Письмом от 24.07.2020 N 839 ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг уведомило Заказчика о том, что Исполнителем комплекс мероприятий по реализации возможности оплаты парковочных зон 8304, 8301, 8109 проведен в полном объеме, что подтверждается ссылкой на видеоматериалы.

Таким образом, Исполнитель в установленный Контрактом срок предоставил необходимые разъяснения в отношении оказанных услуг, документально подтвердив, что оказал их надлежащим образом.

По претензии от 25.09.2020 ММПП-10-24620 истец указал на то, что уведомлением от 27.07.2020 N МПП-10-18095/20 Заказчик сообщил о выявлении ненадлежащего состояния антивандальной пленки N 4004 (Измайловский бульвар, дом 55), N 4008 (Первомайская улица, дом 42), N 4054 (улица Генерала Ермолова, дом 10/6), N 4056 (Промышленный проезд, напротив дома ЗА), N4137 (Варшавское шоссе, дом 74, корпус 2), N 4192 (улица Малая Дмитровка, дом 15).

Вместе с тем, Исполнителем в период июль-август 2020 года были выполнены ремонтные работы по восстановлению антивандальной пленки на следующих паркоматах: N 4004 (Измайловский бульвар, дом 55), N 4008 (Первомайская улица, дом 42), N 4054 (улица Генерала Ермолова, дом 10/6), N 4056 (Промышленный проезд, напротив дома ЗА), N 4137 (Варшавское шоссе, дом 74, корпус 2), N4192 (улица Малая Дмитровка, дом 15), о выполненных работах Заказчик уведомлен письмом от 07.08.2020 с приложением подтверждающих фотоматериалов.

Учитывая, что Исполнитель своевременно и надлежащим образом оказал услуги по предоставлению в аренду наркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети города Москвы, выполнил их обслуживание и обеспечил непрерывную работоспособность, письмами от 05.10.2020 N 1100 и от 12.10.2020 N 1133/1 ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг проинформировала Заказчика о необоснованности выставленной претензии.

По претензии от 09.10.2020 N МПП-10-26957/20 истец пояснил, что данная претензия направлена Заказчиком с требованием уплаты штрафа в связи с выявленными недостатками, указанными в Актах о неисправности оборудования от 02.10.2020 б/н (паркомат N 4031 и паркомат N 4019 не принимают оплату парковочной сессии).

Письмами от 23.10.2020 N 1187, от 12.11.2020 N 1252, от 11.12.2020 N 1138 ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг проинформировало ГКУ "АМПП" о необоснованности выставленных требований.

Работы по заявкам Заказчика по устранению неисправностей наркоматов выполнены надлежащим образом и в регламентные сроки.

По претензии от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20 истец указал на то, что Заказчиком в адрес Исполнителя 24.09.2020 направлено уведомление N МПП-10-24490 о выявленных недостатках, указанных в Актах проверки качества оказания услуг от 23.09.2020 б/н.

Истец также указывает в иске, что работы по замене антивандальной пленки выполнены Исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, о выполненных работах Заказчик извещен письмом от 30.09.2020 исх. N 1087/1 и, следовательно, все условия Контракта исполнены ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг надлежащим образом.

По претензии от 24.11.2020 ММПП-10-32116/20 истец пояснил, что Исполнителем проведены работы по восстановлению антивандальной плёнки: N 4101 (1-й Дорожный проезд напротив дома 6 стр. 6) - 23.10.2020; N 4135 (Варшавское шоссе д. 125 стр. 1В) - 23.10.2020, о выполненных работах Заказчик извещен письмом от 26.10.2020 N 1193/1 и, следовательно, все условия Контракта исполнены ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг надлежащим образом.

К направленному в адрес ГКУ "АМПП" письму от 26.10.2020 N 1193/1 Исполнителем приложены фотоотчеты по надлежащему состоянию антивандальной пленки (паркомат N 4101 -фотографии от 23.10.2020, 13 ч. 02 мин.; паркомат N 4135 - фотографии от 23.10.2020, 12 ч. 17 мин.).

Согласно пунктов 2.1. и 5.10. Технического задания все паркоматы, установленные на улично-дорожной сети, должны быть защищены антивандальной пленкой в стиле "Паттерн" на весь корпус паркомата и оклеены наклейками и стикерами.

В соответствии с пунктом 2.3. Технического задания Исполнитель на весь срок действия аренды должен обеспечивать работоспособность и функционирование автоматизированной системы Паркоматов (проведение капитального и текущего ремонта, материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и отчетности требованиями Заказчика).

Согласно пункту 2 Технического задания "Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг и поставляемых товаров", оказание услуг по Контракту включает в себя: предоставление в аренду Заказчику паркоматов, доставку паркоматов, переданных Заказчику, до места их монтажа в соответствии с адресами, перечисленными Заказчиком, а также монтаж, настройку и тестирование паркоматов; обеспечение работоспособности и функционирования автоматизированной системы паркоматов, поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию паркоматов.

Подпунктами 2.1. и 5.10. Технического задания установлено, что паркоматы должны быть защищены антивандальной пленкой в стиле "Паттерн" на весь корпус паркомата, оклеены наклейками и стакерами.

Как следует из пунктов 2.1 и 5.10 Контракта надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту, применительно к состоянию наркоматов, состоит в наличии защиты паркоматов в виде антивандальной пленки в стиле "Паттерн" на всем корпусе паркомата.

При этом качество оклейки паркоматов антивандальной пленкой Контрактом не регламентировано.

В п. 5.7.6 Технического задания установлено, что Исполнитель должен предусмотреть надлежащую защищенность паркомата от несанкционированного доступа третьих лиц.

В случае несанкционированного доступа третьих лиц к устройствам паркомата, повлекшего финансовые потери, ответственность в полном объеме несет Исполнитель государственного контракта.

Зафиксированное Заказчиком наличие "некачественной оклейки" в виде присутствия пузырей и/или повреждения антивандальной пленки, не свидетельствует о возможности несанкционированного доступа третьих лиц в устройство паркомата, и, следовательно, не может служить основанием для взыскания с Исполнителя предусмотренных Контрактом штрафных санкций.

Выявление Заказчиком локальных повреждений антивандальной пленки в моменте не является доказательством нарушения Исполнителем положений Контракта.

Кроме того, наличие локальных недостатков антивандальной пленки не влияет на работоспособность предоставленных Заказчику в аренду наркоматов.

По претензии от 07.12.2020 N МШ1-1033751/20 истец ссылается на то, что Заказчик в качестве основания предъявления претензии указал, что на паркомате N 4105 отсутствуют данные об оплате парковочной сессии, не был осуществлен обмен данными с АИС ЕПП.

Письмом от 22.12.2020 N 1380/1 ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг проинформировало ГКУ "АМПП" о необоснованности высказанных претензий. Таким образом, Исполнителем не были допущены нарушения пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.6 Технического задания.

По претензии от 17.12.2020 N МПП-10-35488/20 истец пояснил, что Заказчиком в обоснование направленной претензии указано выявление недостатка в работе паркомата 4105: не обеспечение возможности on-line взаимодействия с АИС ЕПП для передачи факта пользования парковочным местом клиента (пункт 5.3.1. Технического задания).

Письмом от 31.12.2020 N 1410 ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг проинформировало Заказчика о необоснованности выставленных требований, поскольку вывод Заказчика о недостоверности предоставленной Исполнителем отчетной документации за 35 Этап сделан на основании разночтений по количеству транзакций в отчетах за период с 13.10.2020 по 12.11.2020 и АИС ЕПП.

АИС ЕПП (Единое парковочное пространство города Москвы) представляет собой автоматизированную информационную систему города Москвы, предназначенную для создания и развития единого информационного пространства объектов парковочного пространства в городе Москве, ведения реестра парковок общего пользования в городе Москве и содержащую информацию об объектах парковочного пространства и их использовании гражданами и организациями, а также программно-технические средства, обеспечивающие автоматизацию процессов управления и использования объектов парковочного пространства.

Количество транзакций, указанное в ежедневных и еженедельных отчетах по парковочным сессиям, предоставленных в период с 13 октября 2020 по 12 ноября 2020 не совпадает с количеством транзакций в отчете по платежам за аналогичный период в связи с тем, что в отчеты по парковочным сессиям включаются только сведения об успешно зарегистрированных в АИС ЕПП парковочных сессиях.

При этом, указанный порядок формирования отчетов о транзакциях по парковочным сессиям не нарушает 7 требований к предоставляемым отчетам, установленных пунктом 53.3. Технического задания.

Предусмотренные пунктом 5.3.3. Технического задания отчеты направлены истцом в полном объеме. Ежедневная выгрузка данных из автоматизированной системы паркоматов в формате CSV ftp-сервер ГКУ "АМПП" производятся.

Обязательства по обеспечению перевода денежных средств за оказание услуги парковки на счет Заказчика выполняются.

Таким образом, по утверждению истца, им при оказании услуг не были допущены нарушения положений Контракта и Технического задания и, следовательно, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта являются незаконными.

Письмом от 25.01.2021 N 34 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что все обязательства ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия Решения об одностороннем расторжении от 21.12.2020 г., исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Письмом от 26.01.2021 N МПП-10-1974/21 ГКУ "АМПП" уведомило, что 26.01.2021 в рамках претензий, заявленных в качестве оснований принятия Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020, провело проверку качества оказания услуг, в ходе которой установило, что на 15 паркоматах не принимается оплата парковочных зон 5064 и 5063.

Кроме того, Контрактом предусмотрена обязанность Исполнителя вносить изменения в номера парковочных зон исключительно по требованию Заказчика (пункт 5.8 Технического задания).

Однако, в нарушение требований Контракта, Заказчиком требований о внесении парковочных зон 5064 и 5063 в адрес Исполнителя не направлялось.

Как указывает истец, факты, заявленные Заказчиком в Решении об одностороннем отказе от 21.12.2020 (претензии от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 N МПП-10-24620, от 09.10.2020 N МПП10-26957/20, от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 N МПП-1033751/20, от 17.12.2020 N МПП-1035488/20) Исполнителем устранены, т.к. они не выявлены Заказчиком при проверке качества оказываемых услуг, проведенной 26.01.2021.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по контракту, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, принятие решения допускается исключительно в связи с существенным и неустранимым нарушением условий контракта.

Согласно условиям Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт по основаниям, предусмотренным в пункте 8.1.1. Контракта.

Между тем, основания, указанные Заказчиком в пунктах 8.1.1.2 и 8.1.1.4 Контракта, не являются согласно гражданскому законодательству основаниями для одностороннего расторжения договоров аренды.

В соответствии с пунктом 8.1.1.2. Контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что паркоматы переданы Заказчику в полном объеме, на протяжения срока действия Контракта функционируют в бесперебойном режиме, у Заказчика отсутствовали какие-либо основания для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Условия Контракта со стороны Исполнителя выполняются в полном объеме, денежные средства от функционирования парковок поступаю на счет Заказчика, действиями исполнителя никакого ущерба Заказчику не причинено.

Доказательств наличия иных неустранимых нарушений условий Контракта на дату принятия ГКУ "АМПП" Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 не представлено.

Замечаний по актам сдачи-приемки услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и/или мотивированного отказа от Заказчика не поступало.

Также следует учитывать, что Контрактом не установлены основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Предметом контракта являются услуги аренды оборудования. Таким образом, у Заказника на момент принятия Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 отсутствовали какие-либо основания расторгнуть Контракт, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая нрава и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал сделку в виде решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы" от 21.12.2020 N МПП-10-35811/20 недействительной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от 21.12.2020 у заказчика были все основания расторгнуть Контракт, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ "АМПП" нарушена процедура расторжения Контракта, что подтверждено решениями УФ АС по г. Москве и арбитражных судов.

Государственный контракт N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы, был заключен 22.08.2017 между ГКУ "АМПП" (Заказчик) и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (исполнитель) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы".

Идентификационный код закупки: 172771488787077140100103510017739244.

В соответствии со статьей 1.1. Контракта Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы.

Цена Контракта составила: 292 218 202 руб. 41 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и Графиком оплат (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с Графиком оплат (Приложение N 3 к Контракту) сторонами установлен следующий срок оказания услуг:

-Начало оказания услуги - в течение 14 (четырнадцати) дней с даты заявки Заказчика.

-Услуга оказывается в течение 60 (шестидесяти) месяцев (1826 дней).

Сроки оказания услуг разбиты на 60 этапов (Приложение N 1 к Техническому заданию: Календарный план).

После введения системы паркоматов в эксплуатацию, ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг с 13 мая 2018 года обеспечивало работоспособность и функционирование автоматизированной системы паркоматов, включая проведение капитального и текущего ремонта, оплату каналов связи, потребляемой электроэнергии, замену расходных материалов, обеспечение платежной инфраструктуры и составление отчетности

Претензии по качеству, срокам и/или объему оказанных услуг по предоставлению в аренду паркоматов у Заказчика отсутствовали.

Однако, 12.01.2021 в 07:56 (МСК) в Единой информационной системе Заказчиком была размещена информация о расторжении Контракта.

При этом, дату расторжении Контракта ответчик указал 11.01.2021 (информация размещена "Переведена на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 27714887870 17 000255. Заказчик: ИНН 7714887870, КПП 771401001 ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства".

Впоследствии ГКУ "АМПП" по своему усмотрению неоднократно и неправомерно изменял/исключал информацию, размещенную на официальном сайте ЕИС, в том числе:

-01.02.2021 12:48 (МСК) своими действиями вернул Контракт на статус "Исполнение", тоже повторилось и 07.06.2021. - Контракту вернули статус "Исполнение";

-01.02.2021 ГКУ АМПП была 63 раза отмечена как недействительная информация об исполнении (о расторжении) контракта по разным этапам исполнения контракта (признавал недействительными информацию о претензиях, направленных им в 2020 году);

-04.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 03.03.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 изменял информацию по исполнению, о начислении неустоек (штрафов, пеней), информацию о "еще одном" (09:32 09.02.2021) и о "еще одном" (13:57 08.06.2021) расторжении Контракта и т.п.

В настоящий момент в ЕИС датой расторжения Контракта значится 26.01.2021.

Ни об одном действии со статусом Контракта (расторжение/возврат на исполнение/снова расторжение) ГКУ "АМПП" не извещало ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг.

Основанием расторжения Контракта Заказчиком указано "РЕШЕНИЕ об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы".

12 января 2021 года ГКУ "АМПП" направило в адрес Управления ФАС по г. Москве обращение (вх. N 1044-ЭП/21 от 12.01.2021) о включении сведений в отношение ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

На заседании 19 января 2021 Комиссией Управления ФАС по городу Москве было установлено:

1)Решение Заказчика об одностороннем отказе от 21.12.2020 размещено в Единой информационной системе - 23.12.2020;

2)датой надлежащего уведомления Исполнителя является 15.01.2021 (согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094055955107);

3)на момент расторжения Заказчиком Контракта надлежащего подтверждения о вручении Решения об одностороннем отказе Исполнителю получено не было.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе от 21.12.2020 по состоянию на 19.01.2021 (дату заседания Комиссии УФАС по г. Москве) не вступило в законную силу, при этом, Заказчик по собственной инициативе и в одностороннем порядке расторг Контракт.

Правомерность и обоснованность решения Управления ФАС по г.Москве от 19.01.2021 подтверждены судебные решения по делу N А40-19915/2021:

-Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021;

-Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021;

-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021.

Указанные судебные акты однозначно указали дату надлежащего уведомления Исполнителя о Решении Заказчика об одностороннем отказе от 21.12.2020 -15.01.2021.

Также, на дату принятия ГКУ "АМПП" Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта все замечания, которые легли в основу решения об одностороннем отказе от 21.12.2020, были заблаговременно устранены Исполнителем в текущем режиме и отсутствовали на дату проведения Заказчиком проверок (экспертиз).

26 января 2021 года ГКУ "АМПП" вновь направило в Управление ФАС по г.Москве обращение (вход. N 5976-ЭП/21) о включении сведений в отношение ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания 01 февраля 2021 года на основании информации и документов, предоставленных ГКУ "АМПП" и ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве установила:

1)Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.12.2020 получено Исполнителем 15.01.2021 (первый абзац страницы 3 Решения УФАС);

2)на момент проведения 31.12.2020 экспертизы ГКУ "АМПП" (приложение 44 к исковому заявлению ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг от 01.03.2021 N 143, в материалах дела) замечания, указанные в решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта были устранены (десятый абзац десять страницы 4 Решения УФАС);

3)факты (нарушения), которые послужили основаниями для принятия ГКУ "АМПП" Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не выявлены Заказчиком при проведении проверки 26.01.2021 (второй абзац страницы 5 Решения УФАС);

4)ГКУ "АМПП" было проинформировано письмом от 25.01.2021 N 34 о том, что все обязательства ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнены в полном объеме и надлежащим образом (третий абзац страницы 5 Решения УФАС);

5)в действиях ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг отсутствовали признаки недобросовестного поведения (девятый абзац страницы 5 Решения УФАС);

6)обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются (пятый абзац страницы б Решения УФАС).

Одновременно, Управление ФАС по г.Москве указало, что гражданско-правовой спор по существу исполнения Контракта подлежит разрешению исключительно в судебном порядке (третий абзац страницы 6 Решения УФАС).

Таким образом, Управление ФАС по г. Москве Решением от 01.02.2021 по делу N 077/10/104-1496/2021 правомерно отказало ГКУ "АМПП" во включении информации о ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ГКУ "АМПП" о том, что "сам факт неисполнения обязательств в полном объеме зафиксирован в решении" противоречит имеющимся в деле доказательствам, в силу следующего.

ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг добросовестно оказывало услуги по предоставлению в аренду паркоматов, никаких нарушений качества оказанных услуг (аренда) Заказчиком не предъявлялось.

По всем предъявленным претензиям Исполнителем направлялись в адрес Заказчика мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 25.01.2021 N 34 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что все обязательства ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг по устранению "нарушений", послуживших основанием для принятия Решения об одностороннем расторжении от 21.12.2020 г., исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Письмом от 26.01.2021 N МПП-10-1974/21 ГКУ "АМПП" уведомило, что 26.01.2021 в рамках претензий, заявленных в качестве оснований принятия Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020, провело проверку качества оказания услуг.

В ходе проверки 26.01.2021 ГКУ "АМПП" установило, что нарушения (замечания), послужившие основанием принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020, отсутствуют в полном объеме.

При этом, указанное в письме от 26.01.2021 N МПП-10-1974/21 иное замечание Заказчика (о том, что 15 паркоматов не принимают оплату парковочных зон 5064 и 5063) впоследствии признано судами неправомерным.

Таким образом, ни на момент принятия (21.12.2020) Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ни на даты проведенных ГКУ "АМПП" проверок/экспертиз (31.12.2020 и 26.01.2021), нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, не существовало.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, штрафы, положенные ГКУ "АМПП" в основу Решения об одностороннем отказе от 21.12.2020, признаны судами неправомерным, в силу следующего.

В качестве фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в Решении об одностороннем отказе от 21.12.2020 ГКУ "АМПП" определило 8 (восемь) претензий, а именно:

-от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20,

-от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20,

-от 25.09.2020 N МПП-10-24620,

-от 09.10.2020 N МПП-10-26957/20,

-от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20,

-от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20,

-от 07.12.2020 N МПП-1033751/20,

-от 17.12.2020 N МПП-1035488/20.

Ввиду неправомерности заявленных ГКУ "АМПП" претензий, ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг с выдвигаемыми требованиями не соглашалось и в сроки, установленные Контрактом, предоставляло Заказчику мотивированные возражения по каждой из них.

Одновременно, в рамках иных судебных споров неправомерность выставленных ГКУ "АМПП" претензий подтверждено следующими судебными решениями:

-решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу N А72-15335/2020;

-постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А72-15335/2020.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что при оказании услуг по предоставлению в аренду паркоматов ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг были нарушены условия Контракта, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

За весь период оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг никогда не допускало нарушений по срокам и объемам оказанных услуг, включая график оказания услуг.

Предусмотренные Контрактом и Техническим заданием обязательства выполнялись Исполнителем надлежащим образом: ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг за счет собственных средств осуществило, закупку паркоматов в количестве 195 единиц, их монтаж и настройку, а также создание единой автоматизированной системы паркоматов на улично-дорожной сети г. Москвы.

Единая автоматизированная система паркоматов интегрирована с информационной системой РНиП согласно Постановлению Правительства Москвы N 544-ПП от 09 октября 2012 года, установлено программное обеспечение, позволяющие вводить гибкие тарифы для разных категорий пользователей, вести статистику точного времени пользования парковкой без внесения изменений в программный код ПО и выполненное с учетом защиты данных, собираемых системой.

При этом, пунктом 9.1.1. Технического задания к Контракту определено, что "Услуга считается оказанной в полном объеме (100%) и надлежащего качества для каждого наркомата, если наркомат функционировал в Нормальном состоянии в течение 24 часов (одни сутки). Данное условие принимается за 100 % оказания услуг".

В течение всего срока аренды паркоматы находятся в исправном состоянии, денежные средства от эксплуатации парковок поступают на счет ГКУ "АМПП".

Приводимые в претензиях от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 N МПП-10-24620, от 09.10.2020 N МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 N МПП-1033751/20, от 17.12.2020 N МПП-1035488/20 доводы ГКУ "АМПП" по "нарушениям" обязательств Исполнителем являются надуманными, не соответствующими требованиям и условиям Контракта и не выявлены ни в одной из последующих проверках/экспертизах Заказчика.

Следовательно, ГКУ "АМПП" достигнута правовая цель, ради которой было установлено соответствующее гражданско-правовое обязательство, а именно:

-паркоматы в регламентные сроки предоставлены в аренду Заказчику;

-на протяжении всего срока действия Контракта и до настоящего времени оборудование находится в работоспособном состоянии и функционирует на парковках города Москвы;

-денежные средства от эксплуатации парковок посредством паркоматов поступают на счет ГКУ "АМПП".

Довод ГКУ "АМПП" о том, что "Исполнитель так и не исправил повторяющуюся ошибку" является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку замечания, послужившие основаниями предъявления ГКУ "АМПП" претензий к Исполнителю, не имеют повторности и предъявлялись в отношении различных паркоматов и парковочных зон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основания, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа по договорам аренды, Контрактом не установлены.

Пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи Закона о контрактной системе "Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.".

Согласно условиям Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт по основаниям, предусмотренным в пункте 8.1.1. Контракта.

В Решении об одностороннем отказе от 21.12.2020 указано, что основанием расторжения Контракта со стороны Заказчика послужили:

-"п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации",

-"п. 8.1.1.4 Контракта" (,

-"ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации",

-"ст. 8.1.1.2 Контракта".

Вместе с тем:

-"п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" - не предусмотрен Контрактом как основание расторжения;

-"п. 8.1.1.4 Контракта" - никаких существенных и/или неустранимых нарушений Контракта Исполнителем не допущено;

-"ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" - не предусмотрен Контрактом как основание расторжения;

-"ст. 8.1.1.2 Контракта" - нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, Исполнителем не допущено.

На основании предоставленных доказательств, объяснений сторон, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Контрактом не установлены основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках Контракта ГКУ "АМПП" действовало недобросовестно.

В отчетный период с 13 мая 2020 года по 12 января 2021 (с 30 по 37 этапы исполнения Контракта) ГКУ "АМПП" из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги по предоставлению в аренду паркоматов, в счет предъявленных штрафов удержана денежная сумма в размере 31 169 941, 60 руб.

Также в счет удовлетворения требований по указанным претензиям ГКУ "АМПП" при раскрытии банковской, гарантии получена сумма в размере 54 060 367, 47 руб.

Факты удержания арендной платы в счет оплаты предъявленных штрафов за период с 13 мая 2020 года по 12 января 2021, а также истребование и получение денежных сумм по банковской гарантии были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела N А40-42131/21.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-42097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина