Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3395/22 по делу N А40-42097/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-42097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг - Либеров В.М., по доверенности от 27.12.2021 г.,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" - Федотов П.Г., по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-42097/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг" (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании решения Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ответчик, Учреждение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы" от 21.12.2020 N МПП-10-35811/20 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений с возражениями ответчика на него, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки 172771488787077140100103510017739244, сторонами был заключен 22.08.2017 государственный контракт N 0УЗ/521ТК-ГК на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (код 0КПД2 77.39.19.119 "Услуги по аренде и лизингу прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения"), цена контракта - 292 218 202 руб. 41 коп., в т.ч. НДС; срок оказания услуг по предоставлению в аренду паркоматов: с даты заключения Контракта (22.08.2017) в течение 60 месяцев (1 826 дней).

В соответствии с условиями Технического задания (Приложение 1) услуга считается оказанной в полном объеме (100%) и надлежащего качества для каждого паркомата, если паркомат функционировал в Нормальном состоянии в течение 24 часов (одни сутки). Данное условие принимается за 100 % оказания услуг.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, 21.12.2020 на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и со ссылкой на пункт 8.1.1.4 Контракт принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 22.08.2017 N0УЗ/521ТК-ГК.

Указывая на неправомерность принятого ответчиком решения вследствие своевременного и полного устранения, а также частичной необоснованности положенных в обоснование отказа от договора замечаний по претензиям от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 N МПП-10-24620, от 09.10.2020 N МПП10-26957/20, от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 N МПП-1033751/20, от 17.12.2020 N МПП-10-35488/20, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Также судами при рассмотрении дела по существу было установлено, что решением Комиссии УФАС по Москве от 01.02.2021 по делу N 077/10/104-1496/2021, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19915/2021, ГКУ "АМПП" отказано в удовлетворении заиления о включении информации о ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-19915/2021 и N А72-15335/2020, которым отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании санкций по претензиям от 02.07.2020 N МПП-10-15720/20, от 30.07.2020 N МПП-10-18516/20, от 25.09.2020 N МПП-10-24620, от 09.10.2020 N МПП-10-26957/20, от 09.10.2020 N МПП-10-26958/20, от 24.11.2020 N МПП-10-32116/20, от 07.12.2020 N МПП-1033751/20 и от 17.12.2020 N МПП-1035488/20, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 153,168, 307, 309-310, 425, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, а также статей 9, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил ввиду отсутствия на момент поступления оспариваемого извещения обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, отметив, что итоговый результат работ надлежащего качества, после устранения недостатков, был в отсутствие замечаний фактически принят заказчиком, а также что Контрактом не установлены основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на нарушение ответчиком установленной законом процедуры расторжения контракта и на достижение ответчиком в полном объеме цели заключения спорного контракта, отметив, что заявленные в ходе исполнения контракта замечания признаком повторности не обладают.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из неопровержения ответчиком по существу установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств отсутствия претензий по факту и качеству оказанных истцом услуг, что в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является основанием для самостоятельной отмены заказчиком решения об отказе от договора.

В связи с тем, что ответчик указанные требования закона не исполнил и в ходе рассмотрения дела обоснованность отказа от исполнения контракта не подтвердил, суды нижестоящих инстанций исковые требования удовлетворили правомерно с приведением надлежащего обоснования.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-42097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова