Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70102/21 по делу N А40-115953/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-115953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ГЕО", общества с ограниченной ответственностью "СОБИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-115953/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС БЮРО" (ОГРН 1207700120627)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-ГЕО" (ОГРН 1027700453186)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронникова М.Д. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: Петраков А.В. по доверенности от 26.04.2021,

от ООО "СОБИТ": Николаева К.Н. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС БЮРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-ГЕО" о взыскании 1 330 135 руб. 40 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 740, 779 ГК РФ.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 4 по благоустройству территории от 13.06.2019 г., заключенного между ООО " БЛОК-ГЕО " и ООО "ГК " УМ-9 ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2021, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "СОБИТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАПИИ-9" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЛОК-ГЕО" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 4 на благоустройство территории.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика, находящегося по адресу: РФ, г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% -250 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг производится заказчиком в рублях в безналичной форме. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком на основании счета авансом.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2019 г. к договору стоимость дополнительных услуг составляет 2 759 214 руб., в том числе НДС 20 % - 459 869 руб.

Исполнитель выполнил услуги по договору на общую сумму 4 259 214.00 руб., что подтверждается следующими документами: актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2019 года по договору N4 от 13,06.2019 на благоустройство территории; справкой КС-3 стоимости выполненных работ и затрат N 1 0т 19.06.2019 года по договору N4 от 13.06.2019 на благоустройство территории; актом КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 16.07.2019 года по договору N4 от 13.06.2019 на благоустройство территории; справкой КС-3 стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.07.2019 года по договору N4 от 13.06.2019 на благоустройство территории.

Однако заказчик оплатил оказанные услуги по договору не в полном объеме, а на сумму 3 355 000.00 руб., что подтверждается следующими платежами: N 101 от 14.06.2019 на сумму 1 500 000 руб.; N 116 от 26.06. 2019 на сумму 350 000 руб.; N 144 от 16.08.2019 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение N 177 от 18.10.2019 на сумму 905 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору N 4 на благоустройство территории от 13.06.2019 г. составляет 904 214,00 руб.

Заказчик подтвердил наличие задолженности по договору на сумму 904.214 руб. письмом N 66-1 от 09.10.2019 г., где обязуется оплатить всю сумму в срок до 28.02.2020 г.

01.04.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИИ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-9" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКС БЮРО" (цессионарий/истец) подписан договор N 4-21 /Ц/2021 возмездной уступки права требования (цессии) по договору N4 на благоустройство территории от 13.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-ГЕО" возникшее на основании договора N 4 от 13.06.2019 года на благоустройство территории в размере 904.214 руб., а также сумму неустойки в размере 425.921 руб. 40 коп.

На основании п. 3.3. договора цессии с даты подписания договора цессионарий становится правопреемником в части уступленных прав и обязанностей по договору N 4 на благоустройство территории от 13.06.2019 года.

01.04.2021 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ООО "ЛЕКС БЮРО".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 904 214 руб. признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 5.2. договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании 425 921 руб. 40 коп.- неустойки также признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

ООО "БЛОК-ГЕО" в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу А40-115953/2021 законные права и интересы указанных лиц не нарушены.

Кроме того, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс (в качестве третьего лица), должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом само по себе наличие статуса кредитора и участника общества не означают наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "БЛОК-ГЕО" утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в принятии встречного искового заявления ООО "БЛОК-ГЕО", так как оно не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и подлежит возвращению ООО "БЛОК-ГЕО" в соответствии со статьями 125, 126, 129, 132 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОБИТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОБИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-115953/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-115953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова