Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-31879/21 по делу N А56-47406/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-47406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Чуканов В.В. (генеральный директор)

от ответчика: Павловский А.Ю. по доверенности от 16.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31879/2021) АО "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-47406/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Первомайскхиммаш"

к ООО "Арсмаш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первомайскхиммаш" (далее - истец, АО "Первомайскхиммаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсмаш" (далее - ответчик, ООО "Арсмаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2019 N 03-02/2019 в размере 7 013 856 руб.

Решением суда от 11.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком неправомерно произведен зачет однородных требований. По мнению истца, размер неустойки, который был зачтен ответчиком в одностороннем порядке, не является бесспорным и подлежит снижению судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением истца.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 03-02/2019 (далее - Договор), по условиям которого, истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за период с 13.11.2019 по 17.02.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, задолженность перед истцом составляет 7 013 856 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил правомерность произведенного ответчиком зачета однородных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование отсутствия задолженности по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

На основании пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,75% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы продукции.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара по Договору, ответчик на основании пункта 5.2 договора рассчитал неустойку в размере 7 810 975 руб. 20 коп. по состоянию на 12.02.2020 и направил истцу претензию от 12.02.2020 N 2774 с требованием об оплате неустойки, либо о зачете встречных однородных требований.

Требования об уплате неустойки истцом не исполнено, в связи с чем, ответчик уведомил истца о своем решении провести односторонний зачет встречных однородных обязательств в соответствии с которыми:

- обязательство ООО "Арсмаш" перед АО "Первомайскхиммаш" в размере 7 013 856 руб. прекратилось исполнением по обстоятельствам настоящего зачета. С даты совершения настоящего зачета ООО "Арсмаш" более не имеет задолженности перед АО "Первомайскхиммаш" в части обязательств по оплате продукции поставляемой по Договору;

- обязательство АО "Первомайскхиммаш" перед ООО "Арсмаш" в размере 7 013 856 руб. (неустойка за просрочку по договору, рассчитанная по 12.02.2020) прекратилось исполнением по обстоятельствам настоящего зачета.

Указанный зачет оформлен уведомлением (исх. N 2834 от 11.03.2020) о зачете встречных однородных требований, направленным в ОАО "Первомайскхиммаш" ценным письмом с описью вложения и полученным последним 23.03.2020.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что правомерность данного зачета не оспорена истцом, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-2829/2021.

Ссылка истца на явную несоразмерность неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 5.2 договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая установленный сторонами лимит ответственности поставщика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что в силу статьи 410 ГК РФ спорное обязательство прекращено зачетом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-47406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева